Решение от 28 июля 2008 года №А49-3489/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-3489/2008-146/2
 
 
    “ 28 ” июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области  (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 507»  (440009, г. Пенза, ул. Касаткин порядок, 1)
 
 
    о взыскании 175 996 руб. 18 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Бондаренко Н.С. – старший юрисконсульт по доверенности № 36/п-2813 от 22.08.2007г., паспорт.
 
 
    установил:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 507» о взыскании задолженности в сумме 175996 руб. 18 коп. по договору № 640 от 16 октября 2007 года на охрану объекта сторожевыми подразделениями.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 28 июля 2008 года.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом.
 
    Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 16 октября 2007 года № 640, в соответствии с которым истец принял под сторожевую охрану объект ответчика, указанный в перечне-приложении к договору (строительный участок придорожного комплекса, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка) и осуществлял охрану материальных ценностей на данном объекте, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в срок до 25-го числа текущего месяца.
 
    Стоимость услуг истца согласована сторонами в перечне-приложении к договору и составила 29813 руб. 56 коп. в месяц (л.д.13).
 
    Договор заключен на срок до 31 декабря 2007 года и пролонгирован на следующий календарный год в порядке, установленном пунктом 7.1 договора в связи с отсутствием заявления одной из сторон об его расторжении.
 
    Фактически оказание услуг ответчику прекращено с 16 мая 2008 года на основании приказа директора Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» от 16 мая 2008 года № 1088 (л.д. 15) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате.
 
    О приостановлении договора ответчик уведомлен письмом исх. от 12 мая 2008 года № 36/п-60-004-2396 (л.д. 14).
 
    В период действия договора истец выполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Возражения по качеству и объёму оказанных услуг суду не представлены.
 
    Ответчик сроки оплаты услуг не соблюдал, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана», которая по состоянию на день рассмотрения спора по расчёту истца (л.д. 6) составила 175996 руб. 18 коп. На взыскании долга истец настаивает.
 
    Судом установлено, что задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 507» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» задолженность в сумме 175996 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5019 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        И.А. Лаврова