Решение от 05 июня 2009 года №А49-3479/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
05 июня 2009 года                                                    Дело №А49-3479/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Баишевой Асии Мухаметжановны
 
    к ответчику: администрации города Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гужов В. Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Щепетихин В.Н. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Баишева А.М. обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости обозначенный литерами А, А1, общей полезной площадью 456 кв.м. распложенный по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 6а. В обоснование заявленных требований истец указывал нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в обоснование исковых требований указал, что истец за счет собственных средств без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ реконструировал принадлежащий ему на праве собственности нежилое здание. В связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, реконструированный объект недвижимости приобрел статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении спорного строения к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просила признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае, если истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2008, истцу на праве собственности принадлежит здание (магазина) общей площадью 155 кв.м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 6а.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 29 апреля 2009 года МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 6а, расположен магазин общей полезной площадью 456 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, увеличение площади произошло в результате реконструкции здания, вместе с тем реконструкция спорного строения производилось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорного строения получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорного строения №90 от 03.05.2009, выполненное ООО «Приволжское конструкторское бюро» в соответствии с которым эксплуатация здания возможна без усиления и капитального ремонта, заключение о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности, выполненное Пензенским областным фондом научно-технического развития, в соответствии с которым спорное здание отвечает требуемому уровню пожарной безопасности, также представлено заключение об оценке воздействия на окружающую среду.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке кадастровый номер 58:29:02010007:247, площадью 812 кв.м, находящемся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 марта 2009 года.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя истца, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольной постройки; строение завершено строительством истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Баишевой Асии Мухаметжановны к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Баишевой Асией Мухаметжановной право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание обозначенное литерой А, А1, общей полезной площадью 456 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Тарханова, 6а, согласно данным технического паспорта, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 29 апреля 2009 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                  С.Ю. Радин