Решение от 30 июля 2008 года №А49-3463/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                  Дело № А49-3463/2008-142/2
 
 
    “ 30 ” июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича  (440066, г. Пенза, ул. Ладожская, 45-13)
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Дитянцевой Ольге Владимировне  (440066, г. Пенза, ул. Ладожская, 57-111;   440071, г. Пенза, проспект Строителей, 62-16)
 
 
    о взыскании 55 564 руб. 77 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Шахов В.В. – предприниматель, свидетельство, паспорт.
 
 
    установил:  индивидуальный предприниматель Шахов Виктор Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дитянцевой Ольге Владимировне о взыскании 55564 руб. 77 коп., включающих в себя задолженность в сумме 36140 руб. 00 коп. по договору поставки № 21 от 26 февраля 2008 года, пени в сумме 19424 руб. 77 коп за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 5.2 договора.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 30 июля 2008 года.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по известным суду адресам в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 26 февраля 2008 года № 21, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (муку), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору.
 
    При этом за нарушение сроков оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Договор заключен на срок с даты его подписания до 31 декабря 2008 года.
 
    27 февраля 2008 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № 21 от 26 февраля 2008 года, в котором согласовали условия поставки. Так, согласно указанному соглашению истец должен был передать ответчику товар: муку высшего сорта М 55-23 (ГОСТ Р 52189-2003) в количестве 5-ти тонн по цене 10300 руб. 00 коп. за одну тонну, включая НДС, а также муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта (ГОСТ Р 52189-2003) в количестве 13,6 тонн по цене 9900 руб. 00 коп. за одну тонну, включая НДС, на общую сумму 186140 руб. 00 коп., а ответчик - оплатить указанную продукцию в течение 5-ти банковских дней.
 
    Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, отгрузив ответчику по товарной накладной № 58 от 27 февраля 2008 года оговоренный товар (л.д. 10).
 
    На оплату ответчику выставлен счёт-фактура № 58 от 27 февраля 2008 года на сумму 186140 руб. 00 коп. (л.д. 11).
 
    В установленный срок ответчик полученный товар не оплатил. В марте и апреле 2008 года индивидуальный предприниматель Дитянцева Ольга Владимировна в счёт погашения задолженности перечислила истцу денежные средства в общей сумме 150000 руб. 00 коп., в том числе по платёжному поручению № 31 от 26 марта 2008 года на сумму 100000 руб. 00 коп., по платёжному поручению № 32 от 03 апреля 2008 года на сумму 50000 руб. 00 коп.
 
    С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 36140 руб. 00 коп., на взыскании которой настаивает, ссылаясь на то, что предпринятые меры по досудебному урегулирования спора (претензия исх. № 85 от 27 мая 2008 года – л.д. 15-17) результатов не дали.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты долга суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 19424 руб. 77 коп. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора согласно представленному расчёту (л.д. 6).
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени установлена соглашением сторон, арбитражный суд считает возможным требование истца о взыскании пени удовлетворить в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 19424 руб. 77 коп.
 
    Арбитражный суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, и, учитывая, что неустойка (пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени в два раза.
 
    Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 9712 руб. 39 коп., в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 45852 руб. 39 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика полностью.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дитянцевой Ольги Владимировны (место жительства: г. Пенза, ул. Ладожская, 57-111; дата рождения: 05 июня 1969 года; место рождения: г. Саранск; ОГРН 306583525100030) в пользу индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича (место жительства: г. Пенза, ул. Ладожская, 45-13; ОГРН 304583509800138) 45852 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 36140 руб. 00 коп., пени в сумме 9712 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2166 руб. 94 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова