Решение от 27 июля 2009 года №А49-3462/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Пенза                                                                        Дело № А49-3462/2009
 
    27 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (446300 Самарская область г. Отрадный, промзона-1)
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Метапласт+» (442830 Пензенская область пгт Колышлей, ул. Сердобская, 16)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, пени в общей сумме 94 583,66 рублей 
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    Истец – ООО «Технолайн» обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «Метапласт+» задолженности по договору поставки № 65/11-2008 от 12.11.2008 года в сумме 83 647,22 рублей, пени по договору в сумме 10 909,44 рублей.
 
    В ходатайстве от 26.05.2009 года (вх. от 03.06.2009 года) истец в связи с утратой текста договора поставки просил признать основанием возникновения задолженности поставку по накладным № 269 и 385.(л.д.46)
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает изменение истцом основания искового заявления и считает основанием возникновения задолженности –разовые сделки купли-продажи по накладным между сторонами.
 
    Представители сторон, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит извещение сторон надлежащим и рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «Технолайн» без оформления договора 06 октября 2008 года поставил в адрес ООО «Метапласт+» по товарной накладной № 269 товар (полотно иглопробивное) на сумму 444 015,12 рублей, 20 ноября 2008 года по товарной накладной № 385 товар - на сумму 205 578 рублей.
 
    Факт доставки товара ответчику истец подтверждает договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 08.02.2008 года, заключенным между ООО «Технолайн» и ООО «Интенс»,   заявкой № 22 от 01.10.2008 года на предоставление автотранспорта на 06.10.2008 года для перевозки груза, товарно-транспортными накладными от 06.10.2008 г. и 20.11.2008 года, доверенностью от 20.11.2008 года, выданной ответчиком на имя Лебедева Э.Н. на право получения ТМЦ (полотна иглопробивного), выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.
 
    Истцом признан факт частичной оплаты товара ответчиком на сумму 565 918,90 рублей.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан принять и оплатить приобретенный товар.
 
    Доказательств полной оплаты полученного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.  Наличие задолженности и её размер в сумме 83 674,22 рублей подтверждены приобщенным к материалам дела актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 22.12.2008 года и подписанным представителями обеих сторон. 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара в сумме 83 674,22 рублей подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени по договору за просрочку платежа в сумме 10 909,44 рублей, при расчете которой истцом принята во внимание договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки.
 
    В материалах дела отсутствует договор поставки, в нарушение ст. 331 ГК РФ суду не представлено письменное соглашение сторон о неустойке,  поэтому арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» удовлетворить частично.
 
    2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолайн»  83 647,22 рублей – основной долг, а также в возврат госпошлины 2 951,52 рублей.
 
    3.        В остальной части в иске в части взыскания неустойки отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                                  Т.В. Сумская