Решение от 13 июля 2009 года №А49-3461/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                          Дело № А49-3461/2009
 
    «13» июля  2009 года       
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Епишкиной Марины Ивановны(440000, Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д.5, кв. 105)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице «Управления по Пензенской области» (440000, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5)
 
    о взыскании 11154 руб. 75 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:Рябов С.И. – представитель по доверенности от 14.04.2009 г.,
 
    от ответчика:Зинченко О.Е. – главный юрист по доверенности № 654 от 05.06.2009 г.,
 
 
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Епишкина Марина Ивановна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Поволжье» - «Управление по Пензенской области» о взыскании о взыскании страхового возмещения в сумме 11154 руб. 75 коп. в связи с повреждением автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер АН 789/58, принадлежащего ИП Епишкиной М.И. под управлением Занкина В.В. в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-2217, государственный номер АО 444/58, принадлежащего ОВД МВД РФ г. Заречный, под управлением Санинского А.С. по вине последнего.
 
    Как указывает истец, ответчик (страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-2217, г/н АО 444/58, полис ОСАГО ААА № 0136274480), признав событие страховым, произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 9788 руб. 43 коп.
 
    Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертно-консультационное информационное предприятие ООО «Константа» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132.
 
    На основании отчета ООО ЭКИП «Константа» - стоимость ремонтных работ с учетом амортизационного износа составила 20443 руб. 20 коп.
 
    В связи с этим истцом инициирован иск о взыскании страхового возмещения в виде разницы между фактически установленной независимой экспертизой стоимостью ущерба и выплаченной истцом суммой страхового возмещения (20443,20 руб. – 9788,43 руб.) в размере 10654 руб. 75 коп.
 
    Также истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    Помимо этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» произвел выплату страхового возмещения в сумме 9788 руб. 43 коп. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом не соответствует правилам, методикам и руководящим документам в области оценки ущерба транспортных средств.
 
    Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    20 февраля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке ул. Ленина / ул. Строителей в г. Заречном был поврежден автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак АН 789/58 под управлением водителя Занкина Виктора Васильевича. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.
 
    Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель принадлежащего ОВД МВД России в г. Заречный транспортного средства ГАЗ-2217 АО 444/58 Санинский Андрей Сергеевич, который в нарушение Правил дорожного движения при повороте не пропустил автомобиль истца и совершил столкновение.
 
    Гражданская ответственность ОВД г. Заречного была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (полис страхования серия ААА № 0136274480).
 
    В связи с повреждением автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак  АН 789/58, истец обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    На основании акта о страховом случае № 0000997139-001 от 04.03.2009г. ответчик по платежному поручению № 2643 от 05.03.2009 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 9788 руб. 43 коп. Основанием для выплаты страхового возмещения в указанной сумме послужили акт осмотра поврежденного транспортного средства от 25.02.2009 г., заключение о стоимости ремонта №  0000997139-1 от 25.02.2009 г., выполненных ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился с заявкой в экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа» г. Пенза для проведения независимой экспертной оценки.
 
    Согласно экспертному заключению № 401 от 12.03.2009 г. ООО ЭКИП «Константа» стоимость ремонтных работ была установлена в сумме 20443 руб. 20 коп. Стоимость услуг по экспертной оценке согласно акту № 000438 от 13.03.2009 г. составила 500 руб., которые истец оплатил в кассу ООО ЭКИП «Константа» (л.д. 20).
 
    В связи с этим, истцом инициирован  иск о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы и выплаченной ответчиком суммой возмещения в сумме (20443 руб. 20 коп. – 9788 руб. 43 коп.) 10654 руб. 75 коп., а также расходы по оценке 500 руб., всего 11154 руб. 75 коп.
 
    Помимо этого, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец в силу обязательного страхования ответственности за причинение вреда вправе предъявить требование к Страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда согласно требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из материалов дела следует, что в основу расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаты ответчиком страхового возмещения положены акты осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа».
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные заключения, считает приемлемым использование оценки стоимости восстановительного ремонта ООО экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа», поскольку в указанной оценке содержатся сведения о стоимости работ, запчастей, материалов, сложившихся в Пензенском регионе, использованы при оценке руководящие документы РД.37.003.015-98 с изменениями №№ 1 – 4 от 2005 года.
 
    В заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», отсутствует подпись и сведения об эксперте, подготовившим оценку.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд признает законным требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10654 руб. 75 коп. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 500 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании статей 15, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11154 руб. 75 коп.
 
    Арбитражным судом установлено, что интересы индивидуального предпринимателя Епишкиной Марины Ивановны в соответствии с договором № 004-06. К на оказание юридических услуг от 16.04.2009 г. и выданной доверенностью от 14.04.2009 г. (л.д. 24) в Арбитражном суде Пензенской области представлял Рябов Сергей Иванович. Расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и оформлению доверенности у нотариуса составили 3000 руб. + 500 руб. (л.д. 11, 24).
 
    С учетом выполненного объема работ, участием представителя истца в судебном заседании арбитражного суда, на основании статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине и судебные издержки отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Епишкиной Марины Ивановны (Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 5, кв. 105; ОГРН 304583828000281; 30.04.1968 года рождения) страховое возмещение ущерба в сумме 11154 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и за оформление доверенности  500 руб.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                         М.Н. Холькина