Решение от 30 июля 2008 года №А49-3450/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                          Дело А49-3450/08-130/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    30.07.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод №4» (440034, г.Пенза, ул.Металлистов, 4)
 
    ответчик:
 
    предприниматель Сотова Миляуша Масгутовна (440066, Пенза, ул.Бородина, д.10, кв.7; Основной государственный Регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583534400243)
 
    о взыскании         3627,04 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Мартыновой Л.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Не явился;
 
    установил.
 
    ОАО «Пензенский хлебозавод №4»обратилось с иском к предпринимателю Сотовой М.М. о взыскании задолженности в сумме 3627,04 руб., в т.ч. 3379,20 руб. – долг за продукцию, поставленную в рамках договора на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий от 2.04.2007г. по накладным №170715 от 3.09.2007г., №171893 от 4.09.2007г., №172621 от 5.09.2007г., № 173378 от 6.09.2007г., №176269 от 10.09.2007г., №177680 от 12.09.2007г., №178276 от 13.09.2007г., №179194 от 14.09.2007г., 247,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 5.09.2007г. по 17.06.2008г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В заседании суда 28.07.2008г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик  в судебное заседание  не явился, отзыва на иск либо доказательств оплаты долга не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен.
 
    Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, не препятствует его проведению.
 
    Истец против рассмотрения спора в отсутствие ответчика не возражает.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Пензенский хлебозавод №4»и предпринимателем М.М.Сотовой заключендоговорна поставку хлебобулочных и кондитерских изделий от 2.04.2007г., по условиям которого истец обязался изготовить хлебобулочные изделия в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказе ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар по ценам, действующим на момент отгрузки.
 
    В соответствии с п.5.1. договора цена на хлебобулочные изделия свободная и согласовывается с покупателем в момент отпуска товара.
 
    В соответствии с п.6.1. договора товар отпускался на условиях предварительной оплаты. Стороны предусмотрели, что в случае отпуска товара без предварительной оплаты она должна быть произведена на следующий день с момента получения товара.
 
    В соответствии с накладными   №170715 от 3.09.2007г. на сумму 512 руб., №171893 от 4.09.2007г. на сумму 358,4 руб., №172621 от 5.09.2007г. на сумму 358,40 руб., № 173378 от 6.09.2007г. на сумму 409,60 руб., №176269 от 10.09.2007г. на сумму 512 руб., №177680 от 12.09.2007г. на сумму 409,60 руб., №178276 от 13.09.2007г. на сумму 358,40 руб., №179194 от 14.09.2007г. на сумму 460,80 руб. ответчиком без предварительной оплаты получены хлебобулочные изделия общей стоимостью 3379,20 руб.
 
    Получение товара ответчиком не оспаривается.
 
    С учетом пояснений истца, арбитражный суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена на заключение договора купли-продажи.
 
    Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.1 ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.
 
    Товар принят по цене, указанной в накладных на хлебобулочные изделия. Возражений по цене товара ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению по цене товара. 
 
    Возражений по сумме долга - 3379,20 руб. либо доказательств его уплаты суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в указанной сумме.
 
    На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247,84 согласно представленному расчету (л.д.7).
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Начисление процентов произведено на сумму долга без НДС (10%) в отношении долга по каждой накладной по истечение двух дней с момента отпуска товара и по 17.06.2008г. Расчет произведен по ставке 10,5% годовых, что является правом истца.
 
 
    Установив, что товар ответчиком получен по договору купли-продажи, в соответствии с условиями договора не оплачен, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3627,04 руб., в т.ч. долг в сумме 3379,20 руб. проценты  в сумме 247,84 руб.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №4» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с предпринимателя Сотовой Миляуши Масгутовны в пользу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №4»  сумму 3627,04 руб., в т.ч. долг в сумме 3379,20  руб., проценты  в сумме 247,84 руб., а также расходы по государственной пошлине  500 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин