Дата принятия: 06 августа 2008г.
Номер документа: А49-3444/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-3444/08-129/27
Резолютивная часть решения оглашена 4.08.2008г.
Полный текст решения изготовлен 6.08.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурсалимов Камиль Касимович (442100, Пензенская область, Пачелмский район, с.Решетино, ул.Зеленая, 7)
ответчик:
муниципальное унитарное предприятие «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» (442100, Пензенская область, р.п.Пачелма, ул.Драгунова, 2)
об уменьшении покупной цены по договору
при участии представителей лиц, участвующих в деле, и их представителей:
от истца:
Мурсалимова К.К., лично;
Стеклянниковой Л.А., представителя по доверенности;
от ответчика:
Глушкова Л.П., директора;
Дудукиной Н.П., представителя по доверенности;
установил:
Глава КФХ Мурсалимов К.К. обратился с иском к МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» об обязании ответчика уменьшить покупную цену за скот, приобретенный у правопредшественника ответчика – МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское» по договору купли-продажи молодняка племенного КРС №5 от 23.07.2005г., на сумму стоимости двух коров - 87280 руб.
Как указано истцом, из семи полученных коров две головы пали. Падеж произошел по причинам, возникшим у павших коров до их передачи истцу.
Поскольку ответчик требует от истца полной оплаты переданных по договору семи голов КРС, истец, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, считает, что покупная цена в соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена на сумму, эквивалентную стоимости двух коров – 87280 руб.
В судебном заседании 4.08.2008г. истец требования поддержал.
Истец пояснил, что причиной забоя одной коровы 17.09.2005г. явился травматический перикардит. Как полагает истец, причиной заболевания явился гвоздь, съеденный коровой до ее передачи истцу, поскольку в момент содержания коров в карантине по их привозу из племхозяйства они содержались в условиях допускающих питание подножным кормом. В собственном хозяйстве истца питание осуществляется из кормушек, что исключает попадание в корм инородных предметов.
Вторая корова пала 29.11.2005г. ввиду заболевания лейкозом, которое явно возникло до ее передачи истцу.
Ответчик иск не признал, указав, что истцу передавался скот надлежащего качества, что подтверждено племенными свидетельствами на каждую корову, выданными племенным хозяйством, откуда получен скот – колхозом «Советская Россия» Белгородской области, а также ветеринарными свидетельствами на весь скот в количестве 100 телок, полученных в указанном хозяйстве.
По поступлении скота в Пачелмский район было произведено обследование скота на предмет болезней животных и выдержан необходимый карантин, что подтверждается справками Пачелмской районной станции по борьбе с болезнями животных.
Кроме того, о гибели коров продавец в известность поставлен не был. Причины гибели коров не подтверждены лабораторными исследованиями и ставятся ответчиком под сомнение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с Законом Пензенской области от 20 февраля 2003 года N449-ЗПО "О Программе развития и поддержки малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств Пензенской области на 2003 - 2005 годы" между истцом – Главой КФХ К.К.Мурсалимовым и МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское» заключен договор купли-продажи молодняка племенного КРС №5 от 23.07.2005г.(л.д.6-7)
По условиям договора истцу предоставлялся молодняк КРС в количестве семи голов на условиях рассрочки платежа по установленному графику сроком на три года.
Как признано истцом, в день подписания договора - 23.07.2005г. им получено 7 телок.
Передача скота истцу в хорошем состоянии подтверждена актом передачи к договору.
После передачи скота одна телка подвергнута вынужденному забою. Согласно протоколу вскрытия от 17.09.2005г. (л.д.11) причиной забоя коровы Яблоня послужил травматический перикардит.
Вторая корова пала 21.11.2005г. вследствие заболевания. Согласно протоколу вскрытия причинной падежа телки Дилма (л.д.10) явилось заболевание лейкозом.
Согласно договору уступки права денежного требования №4 от 30.07.2007г. (л.д.14) права продавца по договору купли-продажи молодняка племенного КРС №5 от 23.07.2005г. переданы ответчику - МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района».
Истец полагает полученный скот некачественным, в связи с чем требует уменьшения его цены договора на сумму стоимости двух павших коров на основании п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.
В силу п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
По собственному признанию истца скот принят им 23.07.2005г.
Причины гибели коров были известны истцу 17.09.2005г. и 21.11.2005г. соответственно.
Как следствие, максимально возможный срок для предъявления требования, основанного на ненадлежащем качестве товара, к моменту предъявления настоящего иска истек.
При этом арбитражный суд признает разумным сроком для предъявления претензий по качеству товара месячный срок с момента, когда истец должен был узнать о причинах падежа коров.
Гарантийный срок на товар договором №5 от 23.07.2005г. не установлен. Договор также не устанавливает продления установленного п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации максимального двухгодичного срока для предъявления претензий по качеству товара.
Указанное исключает удовлетворение иска, основанного на ненадлежащем качестве товара.
Одновременно, в силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи продавцу.
Передача истцу коровы Дилмы с заболеванием лейкозом опровергается справками Пачелмской районной станции по борьбе с болезнями животных (л.д.29,30). Согласно представленным справкам исследование всего поголовья скота, из числа которого истцом был получен скот по договору №5 от 23.07.2005г. на предмет заболевания лейкозом в период нахождения стада на карантине по поступлении из племхозяйства Белгородской области дало отрицательный результат.
Наличие лейкоза у коровы Дилмы в момент ее передачи истцу последним не доказано.
Одновременно не может считаться доказанным и передача истцу коровы Яблоня 23.07.2005г. с наличием оснований, послуживших причиной ее забоя 17.09.2005г. Невозможность травмирования указанной коровой пищевода в момент ее нахождения у истца является утверждением последнего и не подтверждено доказательствами.
Кроме того, по смыслу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым истец обосновывает свои требования, закон допускает предъявление требования о соразмерном уменьшения цены единицы товара. Возможности изменения цены договора путем отказа от оплаты отдельных единиц товара, о чем фактически просит истец, указанная норма кодекса не допускает.
С учетом вышеизложенного в иске должно быть отказано.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.102, 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурсалимова Камиля Касимовича оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
2. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
