Решение от 06 августа 2008 года №А49-3443/2008

 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-3443/08-128/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена            4.08.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    6.08.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурсалимов Камиль Касимович (442100, Пензенская область, Пачелмский район, с.Решетино, ул.Зеленая, 7)
 
    ответчик:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» (442100, Пензенская область, р.п.Пачелма, ул.Драгунова, 2)
 
    об обязании принять товар
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле, и их представителей:
 
    от истца:
 
    Мурсалимова К.К., лично;
 
    Стеклянниковой Л.А., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Глушкова Л.П., директора;
 
    Дудукиной Н.П., представителя по доверенности;
 
    установил:
 
 
 
    Глава КФХ Мурсалимов К.К. обратился с иском к МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» об обязании ответчика принять ранее полученный по заключенному с правопредшественником ответчика – МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское» договору купли-продажи молодняка племенного КРС №5 от 23.07.2005г. некачественный товар – племенной крупный рогатый скот в количестве 5 голов. Как указано истцом, из семи полученных коров две головы пали. Требование предъявлено в отношении оставшихся коров.
 
    В судебном заседании 4.08.2008г. истец требования поддержал, указав, что племенные свидетельства на скот оформлены с нарушениями, что свидетельствует о ненадлежащем качестве принятого скота. Кроме того, вопреки условиям договора, согласно которому должен быть передан осемененный скот, полученный скот приплода не дал.
 
    В обоснование требований истец сослался на п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признал, указав, что истцу передавался товар надлежащего качества, что подтверждено племенными свидетельствами на каждую корову, выданными племенным хозяйством, откуда получен скот – колхозом «Советская Россия» Белгородской области, а также  ветеринарными свидетельствами на весь скот в количестве 100 телок, полученных в указанном хозяйстве.
 
    По поступлении скота в Пачелмский район было произведено обследование скота на предмет болезней животных и  выдержан необходимый карантин, что подтверждается справками Пачелмской районной станции по борьбе с болезнями животных.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с Законом Пензенской области от 20 февраля 2003 года N449-ЗПО "О Программе развития и поддержки малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств Пензенской области на 2003 - 2005 годы"  между истцом – Главой КФХ К.К.Мурсалимовым и  МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское» заключен договор купли-продажи молодняка племенного КРС №5 от 23.07.2005г.
 
    По условиям договора истцу предоставлялся молодняк КРС в количестве семи голов на условиях рассрочки платежа по установленному графику (л.д.22-23) сроком на три года.
 
    Как признано истцом, в день подписания договора - 23.07.2005г. им получено 7 телок.
 
    Передача скота истцу  в хорошем состоянии подтверждена актом передачи к договору (л.д.21).
 
 
    Согласно договору уступки права денежного требования (л.д.17)  права продавца по договору купли-продажи молодняка племенного КРС №5 от 23.07.2005г. переданы ответчику - МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района».
 
 
    Истец полагает полученный скот некачественным, в связи с чем требует его возврата ответчику на основании ч.2 ст.475  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.
 
    В силу п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    Согласно п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
 
    По собственному признанию истца скот принят им 23.07.2005г.
 
    Как следствие, максимально возможный срок для предъявления требования, основанного на ненадлежащем качестве товара, к моменту предъявления настоящего иска истек.
 
    При этом арбитражный суд признает разумным сроком для предъявления претензий по качеству товара месячный срок с момента, когда истец должен был узнать о недостатках качества.
 
    Гарантийный срок на товар договором №5 от 23.07.2005г.  не установлен. Договор  также не устанавливает продления установленного п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации максимального двухгодичного срока для предъявления претензий по качеству товара.
 
    Указанное исключает удовлетворение иска, основанного на ненадлежащем качестве товара.
 
 
    Кроме того, в силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Указанной нормой закона не предусмотрено право покупателя требовать принятия товара продавцом, в связи  с чем оснований для удовлетворения заявленного иска также не имеется.
 
    Закон при этом не связывает право покупателя на отказ от договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств с принятием решения судом.
 
 
    Одновременно арбитражный суд не признает доказанным и довод истца о передаче ему некачественного товара.
 
    Выданные на скот  племенные свидетельства (л.д.8-12) в установленном законом порядке не оспорены. Недостатки в оформлении свидетельств, в т.ч возможные описки в их тексте, отсутствие нумерации, сами по себе не свидетельствуют о передаче скота ненадлежащего качества. Иное суду не доказано.
 
 
    С учетом вышеизложенного в иске должно быть отказано.
 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.102, 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурсалимова Камиля Касимовича оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    2.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин