Дата принятия: 20 июля 2009г.
Номер документа: А49-3428/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 3428/2009 « 20 » июля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7)
к 1. Администрации Дмитриевского сельсовета Пензенского района Пензенской области (442417, Пензенская область, Пензенский район, с. Дмитриевка, ул. Западная, 2)
2. Обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (442412, Пензенская область, Пензенский район, с. Варыпаево, ул. Центральная, 4)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в заседании
от истца: Белякова Л.Н. – ст. помощник прокурора (удостоверение № 087978)
установил: Заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Дмитриевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом № 1 от 02.03.2009 г., заключенного между администрацией Дмитриевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Факел», а также о применении последствий недействительности указанного договора, обязав общество с ограниченной ответственностью «Факел» возвратить администрации Дмитриевского сельсовета Пензенского района Пензенской области следующее имущество - артскважину и башню Рожновского в с. Колышлейка около дома по ул. Центральная, 1; артскважину и башню в д. Комаровка, счетчик электронный ART-02 № 01055798; артскважину и башню на окраине с. Широкополье, счетчик электронный ART-02 № 01064730; водопровод 1977 года – 4км; водопровод 2006 года – 1,5 км, на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель прокурора настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом. Их неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Между Администрацией Дмитриевского сельсовета и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел» заключен договор доверительного управления имуществом № 1 от 2.03.2009 г., по условиям которого Администрация передает обществу в бессрочное пользование оборудование, перечень которого указан в приложении № 1 к договору.
Во исполнение договорных обязательств Администрация по акту приема-передачи передала Обществу имущество, в том числе артскважину и башню Рожновского в с. Колышлейка около дома по ул. Центральная, 1; артскважину и башню в д. Комаровка, счетчик электронный ART-02 № 01055798; артскважину и башню на окраине с. Широкополье, счетчик электронный ART-02 № 01064730; водопровод 1977 года – 4км; водопровод 2006 года – 1,5 км.
Заявляя иск о признании данного договора недействительным, прокурор ссылается на то, что договор заключен в нарушение ФЗ «О защите конкуренции», на момент заключения договора имущество, которое передано Администрацией Обществу, не являлось муниципальным, поэтому оно не могло быть передано в управление. Пункт 10 договора предусматривает, что он заключается бессрочно, тогда как в силу ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Кроме того, по договору доверительного управления передано недвижимое имущество, следовательно, в силу ч. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации. В данном случае регистрация не произведена, следовательно, согласно ч. 3 указанной статьи несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Учредителем управления по договору № 1 от 2.03.2009 г. выступает Администрация Дмитриевского сельсовета. Таким образом, она должна подтвердить право муниципальной собственности на передаваемое по договору недвижимое имущество, поскольку согласно ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем является собственник имущества. Доказательств принадлежности передаваемого по договору имущества на праве муниципальной собственности в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют об отсутствии сведений о регистрации прав на спорное имущество. В реестр муниципальной собственности данное имущество также не включено, что подтверждается справкой Администрации Дмитриевского сельсовета.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Администрация Дмитриевского сельсовета, не подтвердив право муниципальной собственности на имущество, передав его в доверительное управление, нарушила положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору доверительного управления № 1 от 2.03.2009 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Факел» передано недвижимое имущество. В силу ч. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации. Доказательств регистрации передачи имущества в материалы дела не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Суд также признает обоснованным довод прокурора о нарушении требований федерального закона «О защите конкуренции» при заключении договора доверительного управления № 1 от 2.03.2009 г. в отсутствие торгов.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.
При таких обстоятельствах суд признает договор доверительного управления имуществом № 1 от 2.03.2009 г., заключенный между Администрацией Дмитриевского сельсовета и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел», недействительным в силу его ничтожности, поскольку он заключен в нарушение требований законодательства Российской Федерации, в частности, в нарушение ст. 209, ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите конкуренции». Следовательно, требование Заместителя прокурора Пензенской области о признании договора доверительного управления № 1 от 2.03.2009 г. недействительным является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В исковом заявлении заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Факел» возвратить Администрации Дмитриевского сельсовета полученное по договору имущество.
Судом признан недействительным договор доверительного управления имуществом № 1 от 2.03.2009 г., заключенный между Администрацией Дмитриевского сельсовета и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел». Недействительный договор не порождает юридических последствий.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По договору № 1 от 2.03.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «Факел» получило от Администрации Дмитриевского сельсовета по акту приема-передачи от 2.03.2009 г. имущество, в том числе артскважину и башню Рожновского в с. Колышлейка около дома по ул. Центральная, 1; артскважину и башню в д. Комаровка, счетчик электронный ART-02 № 01055798; артскважину и башню на окраине с. Широкополье, счетчик электронный ART-02 № 01064730; водопровод 1977 года – 4км; водопровод 2006 года – 1,5 км. Поэтому оно должно возвратить данное имущество Администрации. Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков в равных долях по 2 000 руб., исходя из заявленных требований, и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет. Но поскольку Администрация Дмитриевского сельсовета освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то госпошлина с нее взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.
Признать недействительным договор доверительного управления имуществом № 1 от 2.03.2009 г., заключенный между Администрацией Дмитриевского сельсовета и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел».
Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Факел» возвратить Администрации Дмитриевского сельсовета следующее имущество: артскважину и башню Рожновского в с. Колышлейка около дома по ул. Центральная, 1; артскважину и башню в д. Комаровка, счетчик электронный ART-02 № 01055798; артскважину и башню на окраине с. Широкополье, счетчик электронный ART-02 № 01064730; водопровод 1977 года – 4км; водопровод 2006 года – 1,5 км.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н.Павлова
