Решение от 20 августа 2008 года №А49-3424/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-3424/2008-148/2
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 18 » августа 2008 г.
 
    В полном объёме текст решения изготовлен « 20 » августа 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лаврова И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПАМАГР»  (Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино;   413863, Саратовская область, г. Балаково, наб. Леонова, д.66, кв.168 – для конкурсного управляющего Иванова В.П.)
 
 
    к Администрации Стародёмкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области  (Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино)
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дёмин Сергей Михайлович  (442430, Пензенская область, Кондольский район, с. Урлейка)
 
 
    о взыскании 118 500 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от ответчика:Гнусарёв В.В. – глава администрации, служебное удостоверение.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПАМАГР» в лице конкурсного управляющего Иванова Владимира Петровича обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области о взыскании ущерба в сумме 118500 руб. 00 коп. в размере стоимости имущества истца (незавершённого строения коровника), неправомерно отчуждённого ответчиком по договору купли-продажи между Администрацией Стародемкинского сельсовета и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дёминым Сергеем Михайловичем.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дёмин Сергей Михайлович.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 18 августа 2008 года.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом.
 
    В представленном суду посредством факсимильной связи письменном заявлении (вх. № 219 от 15 августа 2008 года – л.д. 111) истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (вх. № 6487 от 18 июля 2008 года – л.д. 65), и пояснил, что на основании заключённого между ответчиком и третьим лицом договором № 1 от 10 ноября 2005 года главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дёмину Сергею Михайловичу был продан не коровник № 4, а иной объект незавершенного строительства, находившийся в муниципальной собственности. Кроме того, ответчик указал на то, что истец не является собственником указанного им строения (коровника № 4), поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2003 года по делу № А49-6390/02-9/9, договор купли-продажи от 06 июня 2001 года № 174 здания коровника № 4, между МСХУП «Дёмкино» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПАМАГР» (покупатель) признан незаключённым.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 118500 руб. 00 коп.
 
    Как указывает истец, убытки в указанном размере возникли в связи с тем, что ответчик - Администрация Стародемкинского сельсовета - реализовал главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дёмину Сергею Михайловичу принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПАМАГР» имущество - недостроенное помещение коровника. Цена реализации составила 118500 руб. 00 коп., вырученные в результате продажи имущества денежные средства были израсходованы на нужды администрации.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Для взыскания суммы убытков истцу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    В подтверждение прав на спорное имущество (наличия вреда) истцом представлена справка от 11 марта 2008 года (л.д. 13) о том, что на балансе общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПАМАГР» числится коровник № 4 в виде незавершённого строительства стоимостью 17000 руб. 00 коп., и в виде материалов стоимостью 75000 руб. 00 коп., утраченный вследствие его реализации неуполномоченным лицом.
 
    Определением арбитражного суда от 14 июля 2008 года истцу было предложено документально подтвердить основания возникновения права на спорный объект, однако, правовые основания владения недвижимым имуществом истец суду не назвал.
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2003 года по делу № А49-6390/02-9/9 (л.д. 72-73) договор купли-продажи от 06 июня 2001 года № 174 здания коровника № 4, заключённый между МСХУП «Дёмкино» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПАМАГР» (покупатель) признан незаключённым.
 
    Незаключённый договор, по своей сути является несуществующим, и, соответственно, не порождает правовых последствий, в том числе и возникновение у участника такого договора права собственности на имущество.
 
    Иные основания возникновения права на спорное имущество суду не представлены.
 
    Кроме того, как следует из пояснений третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дёмина Сергея Михайловича – и ответчика – Главы Администрации Стародёмкинского сельсовета – в предварительных судебных заседаниях 14 июля 2008 года и 04 августа 2008 года, в судебном заседании 18 августа 2008 года, между указанными лицами был заключен договор купли-продажи имущества от 10 ноября 2005 года № 1 (л.д. 26-27), в соответствии с которым третье лицо приобрело в собственность железобетонные конструкции бывшие в употреблении согласно перечню-приложению к договору (л.д. 28) на сумму 118500 руб. 00 коп. Указанный договор исполнен его участниками в полном объёме.
 
    Ответчик указывает, что данный договор был заключен во исполнение решения Комитета местного самоуправления Стародёмкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 25 октября 2005 года № 76-13/4 (л.д. 66) о продаже главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дёмину Сергею Михайловичу недостроенного здания фермы, расположенной между краем поля № 4 и бывшими силосными ямами. Реализация коровника № 4 ответчиком не осуществлялась, коровник № 4 и недостроенное здание животноводческой фермы являются самостоятельными объектами, о чем суду представлена справка от 18 августа 2008 года № 390 (л.д. 112).
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что факт реализации ответчиком указанного истцом имущества (коровника № 4) из материалов дела не следует, доказательства обратного суду не представлены.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков, противоправность действий ответчика, и, как следствие, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Администрации Стародёмкинского сельсовета и наступившими вредоносными последствиями, материалами дела не подтверждается.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПАМАГР» удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3870 руб. 00 коп. до дня рассмотрения спора, доказательства уплаты госпошлины суду не представлены, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПАМАГР» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПАМАГР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3870 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова