Решение от 09 сентября 2008 года №А49-3417/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                                Дело А49-3417/08-126/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена   2.09.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                      9.09.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи      А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола заседания помощником  судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Легион-М» (440032, г.Пенза, ул.Дорожная, 10б; 440600, г.Пенза, ул.Славы, 4а)
 
    ответчик:
 
    Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Пензе (440000, г.Пенза, ул.Московская, 9)
 
    о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору и обязании возобновить его действие
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Купцовой Т.А., представителя по доверенности;  
 
    от ответчика:
 
    Чучеловой Л.В., представителя по доверенности; 
 
    установил:
 
 
 
    ООО «Легион-М» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу)в лице филиала г.Пензе в котором просило признать незаконным отказ ответчика от исполнения обязательств по соглашению №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. о предоставлении овердрафта к договору банковского счета №1762/49 от 7.10.2004г. и об обязании ответчика возобновить действие соглашения на оставшийся срок.
 
    Истец полагает, что действия ответчика являются односторонним расторжением договора, которое в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
 
    Определением от 15.08.2008г. судом принят отказ истца от требования возобновить на оставшийся срок действие соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. о предоставлении овердрафта.
 
    Одновременно указанным определением суда рассмотрение дела в судебном заседании было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
 
 
    В ходе судебных заседаний 15.08.2008г. и 3.09.2008г. истец поддержал требование  о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по соглашению №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. о предоставлении овердрафта к договору банковского счета №1762/49 от 7.10.2007г. по основаниям, изложенным  в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    По обстоятельствам дела истец пояснил, что ответчиком 25.04.2008г. в одностороннем порядке  принято решение о прекращение предоставления ООО «Легион-М» кредита в форме овердрафта, в связи с чем предъявленные истцом в банк платежные поручения оставлены ответчиком без исполнения.
 
    В направленном истцу письме (исх.№2451/722000 от 25.04.2008г.) ответчик мотивировал свой отказ ссылкой на положения п.5.8 дополнительного соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. о предоставлении овердрафта.
 
    Согласно вышеназванному пункту соглашения о предоставлении овердрафта банк вправе отказать в выдаче кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.
 
    Как полагает истец, у банка не было достаточных оснований полагать, что кредит не будет возвращен в установленные договором сроки.
 
 
    Ответчик иск не признал, пояснив, что решение о прекращении кредитования ООО «Легион-М» по соглашению №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. было принято банком в соответствии с его п.п.5.7. и 5.8. с учетом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга истцом не будет возвращена в установленные соглашением сроки.
 
    К указанным обстоятельствам ответчик относит закрытие поручителем истца - ООО «Ледяной дом» расчетного счета в филиале банка в г.Пензе, изменение истцом места регистрации, предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности, а также факт возбуждения в отношении единственного учредителя ООО «Легион-М» и генерального  директора поручителя истца - ООО «Ледяной дом» Кисловой Е.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 199, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик полагает, что действия банка согласно ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, поскольку обязанность банка выдать денежные средства обусловлена исполнением истцом своих обязательств по соглашению №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г.
 
    Поскольку истцом представлена недостоверная бухгалтерская отчетность и  без надлежащего уведомления банка был изменен адрес регистрации ООО «Легион-М»  ответчик был вправе отказаться от выдачи кредита.
 
    Также ответчик указал, что в силу ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации ему предоставлено право досрочного взыскания денежных средств с заемщика при ухудшении условий обеспечения. Как следствие, ответчик полагает, что истец обязан обеспечить исполнение обеспечения займа.
 
    Возврат денежных средств, получаемых истцом по соглашению №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г., был обеспечен поручительством ООО «Ледяной дом» согласно договору поручительства №ДП-722000/2007/00116 от 1.10.2007г.
 
    По условиям договора поручительства №ДП-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. ООО «Ледяной дом» в период действия соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. было не вправе закрывать свой расчетный счет в филиале Банка ВТБ в г.Пензе.
 
    Однако вопреки условиям договора поручительства №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. ООО «Ледяной дом» закрыло свой расчет расчетный  счет в филиале Банка ВТБ в г.Пензе.
 
    Поскольку истец не обеспечил сохранения условий обеспечения кредита, банк, отказывая в выдаче кредита, также руководствовался ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, при установлении лимита овердрафта для ООО «Легион-М» его размер устанавливался исходя из экономических показателей группы взаимосвязанных заемщиков.  Согласно протоколу кредитного комитета филиала Банка ВТБ в г.Пензе от 21.03.2005г. ООО «Легион-М» и ООО «Ледяной дом» были включены в группу взаимосвязанных заемщиков. При этом  ООО «Ледяной дом» являлось основным предприятием, генерирующим денежный поток в группе взаимосвязанных заемщиков.
 
    Одновременно ответчик указал, что в силу п.1 ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.5 соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. ему предоставлено право отказать в выдаче кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в срок.
 
    К таким обстоятельствам ответчик относит факт возбуждения уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО «Легион» и одновременно директора и владельца доли в размере 50% уставного капитала ООО «Ледяной дом» Е.А.Кисловой.
 
 
    Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно договору банковского счета №162 от 7.10.2004г. (л.д.11-14) истцу - ООО «Легион-М» открыт расчетный счет в филиале Банка ВТБ в г.Пензе №40702810522000001412.
 
    По условиям п.3.1.3 договора банковского счета ответчик обязался по распоряжению истца перечислять либо выдавать  денежные средства со счета в пределах остатка средств на счете.
 
    1.10.2007г. между ООО «Легион-М» и Банком ВТБ подписано дополнительное соглашение №ОВ-722000/2007/00116 (л.д.15-22) к договору банковского счета по условиям п.1.2 которого действие п.3.1.3 договора банковского счета приостанавливалось.
 
    Согласно п.1.2 дополнительного соглашения банк в период его действия обязался оплачивать платежные документы истца при отсутствии либо недостаточности средств на его счете (предоставлять овердрафт) с условием, что сумма требований (лимит овердрафта) не превысит 1400000 руб.
 
    Срок использования овердрафта устанавливался с 1.10.2007г. по 29.09.2008г.  Условие о лимите овердрафта согласовано на период с 1.10.2007г. по 30.09.2008г.
 
    В силу п.5.8 дополнительного соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. ответчику предоставлено право отказать в выдаче кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в установленный соглашением срок.
 
    Письмом №2451/722000 от 25.04.2008г. (т.1 л.д.25) банк уведомил ООО «Легион-М» о прекращении дальнейшего предоставления кредита.
 
    Свои действия мотивировал ссылкой на п.5.8. дополнительного соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. к договору банковского счета.
 
    Одновременно в адрес ООО «Легион-М» были направлены соглашения (т.1л.д.23) о расторжении дополнительного соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. для подписания истцом.
 
    25.04.2008г. Банком ВТБ принято решение об отмене с 28.04.2008г. лимита овердрафта по дополнительному соглашению №ОВ-722000/2007/00116, что следует из  его письма №2478/722000 от 28.04.2008г. (т.1 л.д.26) в адрес ООО «Легион-М».
 
    В претензии (исх.№101 от 29.04.2008г.), врученной ответчику 29.04.2008г. (л.д.28) истец не согласился с правомерностью отказа в выдаче кредита, указав на отсутствие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в установленный соглашением срок и потребовал исполнения соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г.
 
    В ответ на претензию письмом №2577/722000 от 4.05.2008г. ответчик дополнительно мотивировал причины отказа банка предоставить кредит фактом закрытия ООО «Ледяной дом» своего расчетного счета в филиале Банка ВТБ в г.Пензе.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Между сторонами спора заключен договор банковского счета №1762/49 от 7.10.2007г., условия  которого изменены дополнительным соглашением к нему №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г.
 
    Предметом дополнительного соглашения которого является обязанность банка осуществлять платежи со счета истца при отсутствии средств на нем.
 
    В силу ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк, осуществивший платежи на вышеуказанных условиях считается предоставившим кредит владельцу счета. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются правилами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.
 
 
    Сторонами правоотношений являются банк и организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность.
 
    В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.
 
    Кредитный договор является консенсуальной сделкой, в связи с чем банк обязан к выдаче кредита с момента подписания договора.
 
    В силу специальной нормы закона - ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказать в выдаче кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в срок.
 
    Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смысла указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на кредитной организации.
 
    Наличие таких обстоятельств суду не доказано.
 
    Ссылки ответчика на факт возбуждения уголовного дела в отношении учредителя ООО «Легион-М» и также директора и соучредителя ООО «Ледяной Дом» Е.А.Кисловой по основаниям, предусмотренным  ч.3 и ч.4 ст.159,  ч.2 ст.199 и ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве таких обстоятельств не принимаются.
 
    Согласно ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
 
    Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью возможность ответственности общества по обязательствам его участника не установлена. Одновременно, истцом не представлено доказательств того, что  истец несет ответственность  по обязательствам своего учредителя в силу положений его учредительных документов.
 
    Кроме того, факт предъявления обвинения в уголовном преступлении не является основанием для ответственности. Таким основанием может быть только вступивший в законную силу приговор суда.
 
    Как установлено судом,  первое заседание по уголовному  делу по обвинению Е.А.Кисловой в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 и ч.4 ст.159,  ч.2 ст.199 и ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено Октябрьским районным судом г.Пензы на 1.09.2008г.
 
    Более того, судом установлено, что уголовное дело по обвинению Е.А.Кисловой в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере сокрытии возбуждено еще 20.04.2005г.
 
 
    Закрытие расчетного счета ООО «Ледяной дом» в филиале Банка ВТБ в г.Пензе также не признается обстоятельством, очевидно свидетельствующим о о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в срок.
 
    Указанные обстоятельства не прекращают действия договора поручительства №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. ООО «Ледяной дом» с истцом.
 
    С учетом пояснения ответчика, судом  установлено, что  основанием  закрытия ООО «Ледяной дом» расчетного счета в Банке ВТБ явился отказ банка заключить соглашение о предоставлении овердрафта с ООО «Ледяной дом» на новый срок после истечения срока ранее действующего соглашения, что повлекло переход на обслуживание ООО «Ледяной дом» в другой банк.
 
    Возможное нарушение поручителем условий договора поручительства №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г, не образует обязанностей для лица, чьи обязательства им обеспечены, поскольку согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
 
    При этом, закрытие ООО «Ледяной дом» расчетного счета в филиале Банка в г.Пензе не может быть расценено как нарушение условий договора поручительства №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г.
 
    Договор поручительства №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. такого запрета не содержит.
 
    При этом арбитражный суд признает не основанным на законе довод ответчика со ссылкой на положения ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника обеспечить исполнение поручителем своих обязанностей по договору поручительства. Данное утверждение противоречит смыслу института поручительства.
 
    Признавая не доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в установленный срок, суд принимает во внимание, что доводы ответчика также опровергаются  представленной в материалы дела справкой Банка «Петрокоммерц» №98 от 1.08.2008г. (т.1 л.д.98) о росте ежемесячных кредитовых оборотов истца с 9615803,74 руб.  в мае 2008г. до  15343324,25 руб. в июле 2008г. по расчетному счету истца в указанном банке
 
 
    Доводы ответчика о его праве приостановить дальнейшее предоставление кредита  по условиям п.5.7 соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. ввиду предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности и в связи с неуведомлением банка об изменении истцом места регистрации в качестве возражения по иску признаются судом неосновательными.
 
 
    Суд приходит к выводу, что предоставление истцом недостоверной отчетности, как и неуведомление банка об изменении места регистрации, не являлись мотивом банка при отказа в выдаче кредита.
 
    Вышеназванные доводы заявлены ответчиком только на стадии судебного разбирательства.
 
    Отказывая в выдаче кредита, ответчик руководствовался п.5.8 соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г., что прямо следует из письма №2451/722000 от 25.04.2008г., направленного истцу ответчиком (т.1 л.д.25).
 
 
    Действительно, истцом банку предоставлен бухгалтерский баланс ООО «Легион-М» за 2007г., данные которого в части указания размера дебиторской задолженности истца (т.1 л.д.6) противоречат данным Приложения №5  к нему (т.1 л.д.65).
 
    Однако суд приходит к выводу, что имеющиеся разночтения в указанных документах являются следствием ошибки истца при составлении направленной банку бухгалтерской отчетности и не являлось следствием недобросовестности заемщика. В противном случае из анализа бухгалтерского баланса и приложений к нему недостоверность отчетности банком установлена быть не могла.
 
    Кроме того, судом установлено, что ответчик не обращался к истцу за разъяснениями о причинах несоответствия данных бухгалтерского  баланса и приложений к нему, хотя, по его признанию, ответчик установил это несоответствие.
 
 
    Действительно, в силу п.5.7 дополнительного соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. основанием к приостановлению выдачи кредита может также являться принятие заемщиком решения о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала, а также ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему соглашению либо иных денежных обязательств, вытекающих из иных договоров сторон.
 
    Изменение юридического адреса реорганизацией не является.
 
    Пунктом 3.2.9 договора банковского счета №1762/49 от 7.10.2004г. установлена обязанность истца сообщать банку об изменении юридического адреса, однако данное обязательств не является денежным и, как следствие, не может являться основанием к отказу банка предоставить овердрафт в силу п.5.7 дополнительного соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г.
 
 
    Суд принимает во внимание, что в силу п.5.7 дополнительного оглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. предоставление недостоверной отчетности является лишь основанием к временному приостановлению  выдач кредита.
 
    По смыслу указанного пункта соглашения устранение недостатков  бухгалтерской отчетности, влечет возобновление кредитования.
 
 
    Вопреки пояснениям ответчика суд приходит к выводу, что воля ответчика была направлена на прекращение правоотношение сторон по дополнительного соглашению №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г., что следует из факта направления одновременно письмом  №2451/722000 от 25.04.2008г. (т.1 л.д.25) и соглашений о его расторжении (т.1л.д.23).
 
 
    Суд также не усматривает иных оснований для отказа от договора по общим правилам договорного права.
 
    В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора по требованию одной из сторон  допускается законом в случае, если такая возможность установлена договором.
 
    Единственным договорным основанием к отказу банка от договора согласно п.5.8 дополнительного соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. являлось  наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в срок. Данная норма соглашения фактически дублирует право банка на отказ от исполнения договора  в  соответствии с п.1 ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Иных возможных оснований для одностороннего расторжения  дополнительного соглашения №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. (возбуждение уголовного дела в отношении учредителя заемщика либо его поручителя, закрытие счета поручителем и т.п.) в нем не содержится.
 
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.9, 11, 12, 307, 309, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации признает незаконным отказ ответчика от исполнения обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легион- М» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    2.       Признать незаконным  отказ Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г.Пензе от исполнения обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта №ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007г. к договору банковского счета №1762/49 от 7.10.20047г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Легион-М».
 
    3.        Взыскать с Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г.Пензе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин