Решение от 25 февраля 2009 года №А49-341/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-341/2009
 
    25 февраля 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.Н. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО ПЗ «Еланский» (440507                 Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Елань, ул. Советская, 33)
 
    к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бурбах Е.В. (440068 г. Пенза, ул. Ростовская, 83)
 
    и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008        г. Пенза, ул. Пушкина, 17 А)
 
    третьи лица: 1) ООО «Агрофирма «Богословская» (440528 Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Нагорная, 20)
 
    2) Пензенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440068 г. Пенза, ул. Ростовская, 83)
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителей Щербаковой В.М. (доверенность от 24.06.08), Денисковой Ю.А. (доверенность от 24.06.08), Калашникова А.С. (доверенность от 05.07.06);
 
    от ответчиков – 1) не явился;
 
    2) ведущего специалиста-эксперта Лисуновой Е.Н. (доверенность от 11.01.09 № 56107-3);
 
    от третьих лиц – 1) представителя Корчугановой Н.В. (доверенность от 25.01.09);
 
    2) начальника отдела Николаевой Н.К. (удостоверение № ТО 021669 выдано 14.12.05);
 
    установил:Открытое акционерное общество Племенной завод «Еланский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бурбах Е.В. от 8 июня 2007 года № 41-1120 об окончании исполнительного производства            № 3331/171/2/2007. При этом общество в своем заявлении просило признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.  
 
    Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 27 января 2009 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Агрофирма «Богословская» и Пензенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
 
    Кроме того, на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 5 февраля 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
 
    Первый ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представители общества уточнили заявленные требования                и просили арбитражный суд признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    При этом заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительного производства, поскольку должник не в полном объеме исполнил требования исполнительного документа. Часть собранной пшеницы в количестве 1146 центнеров (114,6 тонн) из полученных 2175 центнеров (217,5 тонн) причиталась обществу по договору на оказание услуг по уборке зерна, тогда как должник и вслед за ним судебный пристав-исполнитель ошибочно зачислили 2080 центнеров  (208 тонн) пшеницы в счет исполнения мирового соглашения и выданного на его основании исполнительного листа. Об окончании исполнительного производства общество узнало               по телефону от службы судебных приставов еще в 2007 году, однако копия оспариваемого постановления тогда в его адрес не направлялась. Поэтому общество подробно узнало об указанных обстоятельствах и получило копию постановления лишь 20 ноября 2008 года                 вместе с письмом Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП Пензенской области от 20 ноября 2008 года № 41-3224, направленного в ответ  на запрос общества.
 
    В связи с пропуском срока на судебное обжалование оспариваемого постановления представители заявителя ходатайствовали перед судом о восстановлении этого срока.
 
    В обоснование ходатайства представитель заявителя указал, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением общество узнало лишь 20 ноября 2008 года, когда получило упомянутое выше письмо Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области с копией постановления. Ранее общество, хотя и знало                 в 2007 году об окончании исполнительного производства из телефонного разговора                         с отделом судебных приставов, однако не имело достаточной информации. Пропуск срока              в конце 2008 года был вызван подачей обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2008 года по делу № А49-656/2008.
 
    Представитель второго ответчика в заседании суда требования заявителя отклонил                      по мотивам, подробно изложенным в отзыве на заявление, считая, что судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство, поскольку должником ему были представлены надлежащие доказательства исполнения исполнительного листа в виде реестра приема зерна с отметками самого общества, являющегося взыскателем. Эти доказательства подтверждают исполнение требований исполнительного листа, в связи с чем оспариваемое постановление является законным. Копия этого постановления была направлена и должнику и обществу 8 июня 2007 года, что подтверждается книгой исходящей корреспонденции. Кроме того, далее общество обратилось в арбитражный суд, и судебным решением                       от 25 апреля 2008 года по делу № А49-656/2008-21/23 в пользу общества с должника были взысканы 1051 центнер пшеницы по договору на выполнение услуг по уборке. При этом общество уже тогда знало о том, что в 2007 году в ходе исполнительного производства              208 тонн пшеницы были получены им и зачислены в счет исполнения мирового соглашения. Поэтому общество пропустило срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого постановления судебного пристава.    
 
    Представитель третьего лица – ООО «Агрофирма «Богословская» в заседании суда возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на реестр приема  зерна весовщиком заявителя по мировому соглашению и акт забора пшеницы по договору,            а также на постановление кассационной инстанции от 2 октября 2008 года по делу № А49-656/2008, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Богословская» полностью выполнило  обязательства как по мировому соглашению в рамках рассматриваемого исполнительного производства, так и по договору на оказание услуг по уборке зерна.
 
    Представитель третьего лица - Пензенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в отзыве              и в заседании также отклонил требования заявителя по мотиву правомерности окончания исполнительного производства, а также пропуска срока на судебное обжалование.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2006 года по делу № А49-1454/2006-41/23 было утверждено мировое соглашение от 16 мая 2006 года между                   ОАО Племенной завод «Еланский» и ООО «Агрофирма «Богословская» (л.д. 113 - 115),               во исполнение которого позднее был выдан исполнительный лист от 5 сентября 2006 года         № 006572 (л.д. 7).
 
    Согласно названному исполнительному листу в соответствии с условиями мирового соглашения от 16 мая 2006 года ООО «Агрофирма «Богословская» было обязано передать ОАО Племенной завод «Еланский» фуражную пшеницу в количестве 208 тонн на сумму 520000 руб. и возместить расходы по государственной пошлине в сумме 5907 руб. 50 коп.
 
    Данный исполнительный лист 14 сентября 2006 года поступил на исполнение                        в Пензенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в связи с чем 18 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП                  по Пензенской области Бурбах Е.В. было вынесено постановление от 18 сентября 2006 года  о возбуждении исполнительного производства (л.д. 40).
 
    В целях исполнения мирового соглашения и выданного на его основе исполнительного листа ОАО Племенной завод «Еланский» и ООО «Агрофирма «Богословская» заключают договор по уборке озимой пшеницы от 19 сентября 2006 года, согласно которому заявитель принял на себя обязательство по уборке озимой пшеницы с полей должника (л.д. 9).   
 
    При этом должник в счет погашения указанной выше задолженности отпускает                     с поля заявителю озимую пшеницу в количестве 208 тонн и 28 центнеров в счет возмещения расходов по государственной пошлине в соответствии с упомянутым выше определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1454/2006-41/23.
 
    В счет оплаты за выполненный объем работы по уборке должник также отпускает заявителю с поля озимую пшеницу в количестве 6 центнеров за каждый убранный гектар.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2007 года по делу               № А49-7410/2006-9АО/25 было отказано в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Богословская» о признании недействительным указанного выше договора по уборке озимой пшеницы от 19 сентября 2006 года (л.д. 19, 20).
 
    8 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Бурбах Е.В. вынесено постановление  от 8 июня 2007 года № 41-1120 об окончании исполнительного производства (л.д. 63).
 
    В качестве основания для окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении указано фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, то есть исполнительного листа от 5 сентября 2006 года № 006572. Кроме того,            в нем имеется ссылка на пункт 1 статьи 27 действовавшего в тот период Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривал такое основание для окончания исполнительного производства.
 
    В подтверждение наличия оснований для окончания исполнительного производства третьи лица и второй ответчик указывают на фактическое исполнение должником, то есть ООО «Агрофирма «Богословская», условий мирового соглашения от 16 мая 2006 года             и требований выданного на его основании исполнительного листа от 5 сентября 2006 года         № 006572.
 
    При этом в материалах исполнительного производства имеется представленный  судебному приставу-исполнителю реестр приема зерна весовщиком ОАО Племенной завод «Еланский», по которому представитель общества принял от ООО «Агрофирма «Богословская» пшеницу в количестве 2175 центнеров (217,5 тонн). В качестве основания получения обществом пшеницы в реестре указывается мировое соглашение (л.д. 69).
 
    Поскольку в соответствии с названным мировым соглашением и исполнительным листом должник был должен передать заявителю 208 тонн озимой пшеницы, при наличии такого доказательства в виде реестра приема зерна весовщиком ОАО Племенной завод «Еланский» в количестве 217,5 тонн со ссылкой на мировое соглашение, а также платежного поручения должника от 24 января 2007 года № 15 на уплату возмещения по государственной пошлине в сумме 5907 руб. 50 коп. (л.д. 109) у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые и достаточные основания для вывода о фактическом исполнении ООО «Агрофирма «Богословская» условий мирового соглашения и требований исполнительного листа от 5 сентября 2006 года № 006572, а, значит, и для окончания возбужденного на его основании исполнительного производства.
 
    Так как заявитель производил уборку пшеницы своими силами на основании упомянутого выше договора по уборке озимой пшеницы от 19 сентября 2006 года, убрав при этом 191 гектар, что согласно договору по 6 центнеров за гектар предполагало получение           им 1146 центнеров (114,6 тонн) пшеницы, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 111, 112) и после изменения предмета спора (л.д. 117) просил взыскать                   с ООО «Агрофирма «Богословская» озимую пшеницу на основании указанного договора           от 19 сентября 2006 года в количестве 1051 центнер (105,1 тонн).
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2008 года по делу            № А49-656/2008-21/23 требования ОАО Племенной завод «Еланский» были удовлетворены, и в его пользу с ООО «Агрофирма «Богословская» взыскана пшеница озимая в количестве 1051 центнер (л.д. 117 – 119).
 
    Данное решение суда было мотивировано тем, что ОАО Племенной завод «Еланский» ранее получил от ООО «Агрофирма «Богословская» 2175 центнеров (217,5 тонн) озимой пшеницы, из которых заявитель засчитал 208 тонн (2080 центнеров) в счет исполнения упомянутого выше мирового соглашения между ними, а оставшиеся 9,5 тонн (95 центнеров) в счет выполненных работ по уборке с поля пшеницы. Поскольку по договору об уборке озимой пшеницы от 19 сентября 2006 года с учетом уборки 191 гектара заявителю за работы по уборке пшеницы причиталось 1146 центнеров, суд решил взыскать с ООО «Агрофирма «Богословская» задолженность по этому договору в размере 1051 центнер озимой пшеницы (1146 центнеров – 95 центнеров).
 
    Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа            от 2 октября 2008 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2008 года по делу № А49-656/2008 было отменено, в удовлетворении исковых требований               ОАО Племенной завод «Еланский» отказано (л.д. 70 – 72).
 
    При этом, исследовав и оценив упомянутый выше реестр приема зерна весовщиком ОАО Племенной завод «Еланский», согласно которому зерно в количестве 2175 центнеров (217,5 тонн) сдавалось ему должником и принималось заявителем по мировому соглашению (л.д. 69), а также акт от 24 сентября 2006 года, согласно которому заявитель на основании договора от 19 сентября 2006 года забрал с поля в счет расчетов за убранную площадь 1146 центнеров озимой пшеницы (л.д. 12), кассационная инстанция сделала вывод об исполнении ООО «Агрофирма «Богословская» своих обязательств как по мировому соглашению, так и по договору от 19 сентября 2006 года (л.д. 71).
 
    Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2008 года по делу № А49-656/2008               в рамках искового производства по имущественному спору между ОАО Племенной завод «Еланский» и ООО «Агрофирма «Богословская» установлен факт исполнения должником мирового соглашения, и, следовательно, выданного на его основании исполнительного листа от 5 сентября 2006 года № 006572, что также служит подтверждением наличия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства            в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании положений пункта 1 статьи 27 действовавшего в тот период Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2009 года заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-656/2008-21/23 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2008 года (л.д. 76, 77).               
 
    Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,               если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной               причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    При этом положениями статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и статьи 122 действующего в настоящее время Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный десятидневный срок на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.    
 
    Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление             в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято судом,           а вопрос о восстановлении срока должен решаться в судебном заседании по результатам  разбирательства дела. При этом в силу приведенных правовых норм восстановление срока производится судом лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
 
    В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что               о нарушении своих прав оспариваемым постановлением общество узнало лишь 20 ноября 2008 года, когда получило письмо Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 20 ноября 2008 года № 41-3224 (л.д. 65 - 67) с копией оспариваемого постановления. Ранее общество не получало копию постановления, хотя                и знало в 2007 году об окончании исполнительного производства из телефонного разговора  с отделом судебных приставов, поэтому не имело достаточной информации. Пропуск срока   в ноябре-декабре 2008 года был вызван подачей обществом в Высший Арбитражный                 Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2008 года по делу                 № А49-656/2008-21/23.
 
    Вместе с тем приведенные нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие, например, от положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают начало течения срока на обжалование с фактом получения копии оспариваемого постановления.
 
    Как указывалось выше, заявитель в данном деле оспаривает постановление судебного пристава, поскольку считает, что из 217,5 тонн полученной обществом от должника пшеницы по реестру приема зерна весовщиком заявителя 208 тонн необоснованно были зачислены в счет исполнения мирового соглашения, так как 114,6 тонн пшеницы должны пойти в оплату работ по договору об уборке.
 
    Между тем общество подтверждает свою осведомленность уже в течение 2007 года            об окончании исполнительного производства, что также подтверждается его обращением               в суд с иском о взыскании зерна по договору об уборке по делу № А49-656/2008-21/23,               по результатам рассмотрения которого арбитражный суд в своем решении от 25 апреля 2008 года указал на зачисление из 217,5 тонн полученной от должника пшеницы 208 тонн в счет исполнения мирового соглашения. Иными словами, заявитель уже в это время безусловно знал причину окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением мирового соглашения. Кроме того, у него как у взыскателя имелась реальная возможность в течение столь длительного срока обратиться к судебному приставу за копией постановления или для ознакомлением с материалами исполнительного производства, однако общество этой возможностью долгое время пренебрегало, обратившись с запросом только 14 ноября 2008 года.     
 
    Более того, даже если взять за основу 20 ноября 2008 года, когда общество согласно  его книге входящей корреспонденции (л.д. 121) получило указанное выше письмо Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области                     (с копией оспариваемого постановления (л.д. 67), что общество, приложившее копию данного постановления к своему заявлению, не оспаривает), десятидневный срок для обращения в суд также истек 4 декабря 2008 года (без учета выходных дней), тогда как общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением лишь 23 января 2009 года, существенно нарушив установленный законом срок. Направление обществом заявления               от 27 ноября 2008 года исх. № 201 (л.д. 73 – 75) о пересмотре в порядке надзора вышеназванного постановления кассационной инстанции в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации никаким образом не препятствовало заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и не являлось досудебной процедурой или обязательным условием для обращения в арбитражный суд                  с рассматриваемым требованием. 
 
    Каких-либо обстоятельств, которые бы действительно в течение достаточно продолжительного срока препятствовали обращению заявителя в суд с требованием                      об оспаривании постановления судебного пристава, им не приведено и арбитражным судом не установлено.                                                    
 
    В этой связи ходатайство заявителя о восстановления срока на обжалование является необоснованным и подлежит отклонению судом. Срок на обращение в суд нарушен  существенно. При этом уважительные причины, которые бы препятствовали своевременному обращению заявителя в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого постановления, отсутствуют.
 
    Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», является самостоятельным, достаточным              и законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований                            об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание  продолжительность периода пропуска срока и отсутствие у заявителя уважительных причин, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства служат еще одним самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.
 
    Таким образом, поскольку в отношении оспариваемого постановления пропущен срок на судебное обжалование при отсутствии уважительных причин, а также это постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества о признании его недействительным должно быть отказано.
 
    Доводы общества о том, что ему своевременно в июне 2007 года не направлялась копия постановления, не могут служить основанием для удовлетворения его требований. В книге  исходящей корреспонденции Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП  по Пензенской области зарегистрирована отправка копий оспариваемого постановления              об окончании исполнительного производства 8 июня 2007 года в адрес взыскателя                           и должника (л.д. 104). При этом согласно положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта, к числу которых относится и оспариваемое постановление, суд проверяет соответствие этого акта или его отдельных положений закону. Последующие                за вынесением акта действия, касающиеся направления данного ненормативного акта тому или иному лицу, выходят за рамки предмета спора об обжаловании ненормативного акта            и не могут служить основанием для признания самого ненормативного правового акта недействительным.    
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина                 в сумме 2000 руб., в то время как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений                     и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной                 не облагается. Поэтому государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества племенной завод «Еланский» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бурбах Е.В. от 8 июня 2007 года № 41-1120               об окончании исполнительного производства отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу племенной завод «Еланский»                      из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Мещеряков