Решение от 06 июля 2009 года №А49-3410/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-3410/2009
 
 
    “ 06 ” июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Медтехника»  (440008, г. Пенза, ул. Средняя, 9)
 
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница»  (442570, Пензенская область, Сосновоборский район, п. Сосновоборск, ул. Пионерская, 20)
 
 
    о взыскании 203 900 руб. 47 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Матвеева А.Г. – представитель по доверенности от 01.06.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  закрытое акционерное общество «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» о взыскании задолженности в общей сумме 203900 руб. 47 коп. за услуги, оказанные ответчику по договорам от 01 января 2008 года № 23 и от 05 декабря 2008 года № 23.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил период взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика долг в связи с неоплатой услуг, оказанных по 31 марта 2009 года включительно.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 06 июля 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 56).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 163300 руб. 47 коп. (л.д. 59).
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем цена иска составила 163300 руб. 47 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 01 января 2008 года № 23 (л.д. 9-12), по условиям которого истец обязался выполнять работы по сервису технических услуг изделий медицинской техники, а ответчик обязался оплачивать услуги истца не позднее 10-ти календарных дней после выполнения работ.
 
    Указанный договор заключен сторонами на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
 
    Также истец и ответчик заключили аналогичное соглашение от 05 декабря 2008 года № 23 (л.д. 13-16) сроком действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
 
    Взятые на себя договорные обязательства истец выполнял надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные в дело акты выполненных работ и счета-фактуры.
 
    Установленные соглашением сторон сроки оплаты работ ответчиком не соблюдались.
 
    За услуги, оказанные ответчику в срок по 31 марта 2009 года включительно истец числит за ответчиком задолженность в сумме 163300 руб. 47 коп. (с учётом уменьшения), на взыскании которой настаивает.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика (л.д. 49), и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 163300 руб. 47 коп., на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Медтехника» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» в пользу закрытого акционерного общества «Медтехника» задолженность в сумме 163300 руб. 47 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4766 руб. 01 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Медтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 812 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 630 от 28 апреля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова