Решение от 08 июля 2009 года №А49-3404/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                              Дело № А49-3404/2009
 
    “ 08 ”  июля  2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Енгалычевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивентьевой С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации Кузнецкого района Пензенской области, 442530 Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 53
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», 440000, г. Пенза, ул. Бакунина, 30А-10
 
    о взыскании    1 005 832  руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Агафонов В. Н. – представитель по доверенности от 01.07.2009г.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил: Администрация Кузнецкого района Пензенской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки в сумме 1 005 832 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 64 от 04.05.2008 г., заключённому сторонами на реконструкцию детского дома-интерната под жилой дом в с.Анненково Кузнецкого района Пензенской области.
 
    В предварительном судебном заседании 22 июня 2009 года истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 805 159 руб., затем, в судебном заседании 08 июля 2009 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении  исковых требований до суммы 407 494 руб., взыскивая неустойку за период с 01.08.2008г. по 01.04.2008г.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание и на судебное разбирательство не явился,возражений на иск не представил,о месте и времени рассмотрения дела извещён в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Неявка в судебное заседание надлежаще извещенной стороны не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,  арбитражный суд установил: 04 мая 2008 года стороны заключили муниципальный контракт №64   на  выполнение подрядных работ по реконструкции детского дома-интерната под жилой дом в с. Анненково Кузнецкого района Пензенской области.  Сроки начала и окончания работ по муниципальному контракту № 64 от 04.05.2008г.стороны определили в пункте 3.1 «с даты заключения контракта до 01 августа 2008 года», согласовав стоимость работ пунктом 2.1 в сумме 8 714 790 руб.
 
    Согласно пункту 4.1.1 муниципального контракта  № 64 от 04.05.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», как генеральный подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы своими силами или силами субподрядных организаций, сдать их в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом. Пунктом 4.1.7 муниципального контракта стороны предусмотрели ежемесячную сдачу объемов выполненных работ в срок не позднее 23 числа текущего месяца на основании справок КС-2, КС-3.
 
    Пунктом 6.2 муниципального контракта № 64 от 04.05.2008г. стороны предусмотрели перечисление аванса генеральному подрядчику в размере 30% от цены контракта при наличии финансирования. Сумма перечисленного аванса засчитывается пропорционально выполненным работам. Сроки перечисления авансового платежа сторонами в муниципальном контракте не оговорены. Согласно условиям договора срок начала работ не связан с перечислением авансового платежа, работы по выполнению работ подрядчик обязался выполнить собственным иждивением.
 
    Администрация Кузнецкого района Пензенской области  23 мая 2008 года платежным поручением № 499 перечислила ответчику сумму 2 514 503 руб. в качестве авансового платежа по муниципальному контракту № 64 от 04.05.2008г. Учитывая отсутствие оговоренных в контракте сроков по перечислению авансового платежа и назначение  аванса,  как платежа, предшествующего сдаче работ по актам КС-2, КС-3, арбитражный суд признаёт исполненными истцом обязательства по контракту в части оплаты авансового платежа (ст.6 контракта). Оплата работ, выполненных ответчиком в период действия контракта истцом также произведена (см. л.д.98).
 
    Обязательства по выполнению подрядных работ в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком не исполнены. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что реконструкция детского дома-интерната под жилой дом не завершена до настоящего времени.
 
    В доказательство нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту № 64 от 04.05.2008г. истец представил в материалы дела справки формы КС-2 и КС-3 от 12.11.2008г., 11.12.2008г., 07.02.2009г., 27.02.2009г., подтверждающие период сдачи подрядных работ ответчиком.
 
    Пунктом 7.1 муниципального контракта № 64 от 04.05.2008г. стороны предусмотрели ответственность за нарушение генеральным подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    За просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту  № 64 от 04.05.2008г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 407 494 руб. за период с 01 августа 2008г. по 01 апреля 2009г., из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения истца с иском в суд.
 
    Просрочка исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту подтверждена материалами дела, иск ответчиком не оспорен, основания для освобождения от ответственности не названы. Сумма неустойки 407 494 руб. подтверждена расчётом и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.           
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.   Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Администрации Кузнецкого района Пензенской области  неустойку в сумме 407 494 руб.
 
    3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 649 руб. 88 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                          О.А. Енгалычева