Решение от 17 июня 2009 года №А49-3402/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-3402/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2009 года.                               
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Пивоваренный завод «САМКО» (440000, г. Пенза, ул. Либерсона, 35)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К.Маркса, 3),
 
    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32),
 
    о признании недействительным решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Маршаловой О.М. – главного бухгалтера (доверенность от 01.06.2009 года б/н), Косухина О.А. – представителя (доверенность от 01.06.2009 года б/н),
 
    от ответчика – Марушкина А.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 12.01.2009 года № 04-04-54),  Салиховой Н.А. – главного государственного налогового инспектора (доверенность от 01.06.2009 года № 04-04-6743), Белова И.И. – старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 01.06.2009 года № 04-04-6788),
 
    от третьего лица – Маркеловой Е.Н. – главного специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 31.01.2009 года б/н),
 
 
установил:
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы (далее – Инспекция, ответчик) от 09.02.2009 года № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом последующего письменного уточнения) (т.I, л.д.17).
 
    В обоснование своих требований заявитель сослался на возмездный характер отношений по передаче в аренду торговых павильонов и торговых холодильных шкафов, на экономическую целесообразность передачи данного оборудования в пользование, а также на отсутствие документального подтверждения первичными учетными документами суммы амортизации, на которую начислялся налог на добавленную стоимость (далее – НДС).
 
    Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку считает, что факт налогового правонарушения подтвержден материалами дела.
 
    Третье лицо представило отзыв по делу, в котором считает требования заявителя необоснованными, поскольку факт налогового правонарушения подтвержден материалами налоговой проверки, а на основании представленных заявителем дополнительных документов невозможно было идентифицировать оборудование, возвращенное на склад.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» зарегистрировано 14.05.1992 года, о чем 26.12.2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801369373.
 
    На основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.12.2007 года № 157 с дополнениями от 02.09.2008 года № 81 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка заявителя, в результате которой установлено совершение Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС за ноябрь и декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в общей сумме 422356 руб. в результате того, что в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 10 статьи 40, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  Общество не включило в налоговую базу по НДС услуги по безвозмездной передаче торгового оборудования (холодильных шкафов и торговых павильонов). Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки  № 79 от 26.12.2008 года (т. I, л.д. 50-88).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение № 5 от 09.02.2009 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15222 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 422356 руб. и пени в сумме 28201 руб. (т.I, л.д. 19-38).
 
    Решение Инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Пензенской области. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено решение № 11-82/51 от 14 апреля 2009 года, которым утверждено решение Инспекции № 5 от 09.02.2009 года (т.I, л.д. 40-44).
 
    Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе на безвозмездной основе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в стороны повышения или в сторону понижения  более, чем на 20 процентов от рыночной  цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение  о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:
 
    сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);
 
    потерей товарами качества или иных потребительских свойств;
 
    истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;
 
    маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;
 
    реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
 
    Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
 
    Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
 
    При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п.6 статьи 40 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
 
    При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
 
    При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
 
    При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (п. 10 статьи 40 НК РФ).
 
    При этом при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в период с ноября 2005 года по ноябрь 2007 года Общество предоставляло покупателям своей продукции в пользование  торговое оборудование (холодильные шкафы и торговые павильоны) на основании дополнительных соглашений к договорам купли-продажи. Согласно условиям данных дополнительных соглашений покупатель обязуется использовать
 
    оборудование исключительно для размещения продукции Общества, поддерживать полный ассортимент продукции Общества и приобретать ежемесячно не менее оговоренного в дополнительном соглашении объема продукции Общества, плата за пользование торговым оборудованием не предусмотрена. Факт передачи торгового оборудования покупателям подтверждается актами приема-передачи оборудования (т. III, л.д. 14-121; т. X,  л.д. 1-150; т. XI, л.д. 1-150; т. XII, л.д. 1-151; т. XIII, л.д. 1-153). При этом в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по НДС операции по передаче оборудования в пользование, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с этих операций.
 
    Тот факт, что за пользованием торговым оборудованием на покупателей возлагалось исполнение дополнительных обязанностей, не исключает обязанности Общества исчислить и уплатить в бюджет НДС с указанных операций, поскольку согласно приведенным нормам налогового законодательства  реализацией признается как безвозмездная передача товаров (работ, услуг), так и товарообменные (бартерные) операции.
 
    Вместе с тем налоговый орган произвел исчисление налоговой базы и определил сумму НДС, подлежащую уплате Обществом, с нарушением норм статьи 40 НК РФ.
 
    В частности, согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ, применение затратного метода определения цены товаров (работ, услуг), возможно только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным  (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, а также при невозможности использования метода последующей реализации. Каждый метод должен применяться последовательно лишь при невозможности применения предыдущего.
 
    Как следует из материалов дела (т.II, л.д. 111-112), а также из текста оспариваемого решения, Инспекция сделала запрос о стоимости передачи в аренду торгового холодильного шкафа «Интер-501Т», «Интер-400Т» и шатра сборного размером 5х10 метров в Пензенскую областную торгово-промышленную палату, из которой получен ответ  от 19.12.2008 года № 060-01/605 об отсутствии таких данных. Однако отсутствие указанной информации в Торгово-промышленной плате Пензенской области не является доказательством того, что идентичные (однородные) услуги больше никем не оказываются и информация по таким услугам отсутствует либо недоступна. При этом Торгово-промышленная палата Пензенской области не является официальным источником информации, используемой в целях применения статьи 40 НК РФ, поскольку в ее компетенцию не входит формирование и предоставление информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги). Другие источники информации, обладающие необходимыми сведениями, налоговым органом не использовались. При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал правомерность использования им затратного метода при определении цены реализации по сделкам Общества по передаче в пользование  торгового оборудования.
 
    Кроме того, при применении затратного метода налоговый орган в качестве налоговой базы по НДС принял сумму отнесенной Обществом на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, амортизации по всему торговому оборудованию. Эти данные были получены из представленных Обществом регистров налогового учета – расчетов амортизации основных средств (т. III, л.д. 122-150; т. IV, л.д. 1-8; т. V, л.д. 3-154; т. VI, л.д. 1-148; т. VII, л.д. 1-150; т. VIII, л.д. 1-153; т. IX, л.д. 1-28). То есть применение затратного метода свелось к констатации величины начисленной амортизации по оборудованию, что искажает  суть механизма определения рыночной цены товаров (работ, услуг) и противоречит абзацу 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ. Более того, как следует из объяснений, данных в судебном заседании представителями Инспекции, правильность начисления и отнесения на затраты амортизации при проверке не проверялась.
 
    Представленные Обществом документы (акты приема оборудование на хранение на центральный склад), свидетельствующие о том, что не все оборудование было передано в пользование покупателям (т. I, л.д. 105-151; т. II, л.д. 1-27), не приняты налоговым органом во внимание.  Ссылки представителей Инспекции и Управления на то, что данные акты не позволяют идентифицировать оборудование, переданное на хранение, не свидетельствуют о правомерности начисления НДС по операциям передачи в пользование оборудования, которое фактически находилось на хранении на складе Общества.  При этом в оспариваемом
 
    решении Инспекции также не идентифицировано оборудование, по которому Инспекцией доначислен Обществу НДС.
 
    Доводы Инспекции о том, что данные акты не представлялись Обществом Инспекции, опровергается материалами дела, поскольку копии указанных документов содержатся в составе документов, представленных в материалы дела Инспекцией в составе материалов налоговой проверки.
 
    Данные нарушения, допущенные Инспекцией при определении налоговой базы по НДС, привели к неправильному исчислению Инспекцией неуплаченной суммы НДС, а также неправильному начислению  пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, и 1000 руб., уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, должна быть возвращена ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 09.02.2009 года № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями от 05.05.2009 года № 1085 и от 05.05.2009 года № 1086.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                   Е.А.Стрелкова