Дата принятия: 07 августа 2009г.
Номер документа: А49-3401/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3401/2009
“ 07 ” августа 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «СПАР Поволжье» (440066, г. Пенза, проспект Строителей, 40; 440052, г. Пенза, ул. Свердлова, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроплан-Медиа» (440052, г. Пенза, ул. Гоголя, 58)
о взыскании 50 585 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца:Белоусова Е.М. – представитель по доверенности от 10.11.2008г., паспорт.
установил: открытое акционерное общество «СПАР Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроплан-Медиа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50585 руб. 00 коп. в размере денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями № 1144 от 03 марта 2009 года и № 1291 от 17 марта 2009 года.
В судебном заседании 05 августа 2009 года ответчик (Храбсков А.К. – генеральный директор, Кранкин О.Г. – представитель по доверенности от 01 июня 2009 года) исковые требования не признал, отрицая факт неосновательного сбережения денежных средств истца. При этом ответчик пояснил, что спорная сумма получена обществом с ограниченной ответственностью «Аэроплан-Медиа» на основании сделки на выполнение подрядных работ (частичная оплата истцом выставленного ответчиком счёта № 41 от 26 февраля 2009 года) и смешанной сделки купли-продажи и оказания услуг (полная оплата истцом счёта ответчика № 50 от 11 марта 2009 года).
С целью урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке в судебном заседании 05 августа 2009 года объявлялся перерыв до 07 августа 2009 года.
По окончании перерыва ответчик в судебное заседание не явился.
Истец поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к иску (л.д. 87-88), просил рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела с учётом доводов и возражений представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:
На основании устной договорённости открытого акционерного общества «СПАР Поволжье» и общества с ограниченной ответственностью «Аэроплан-Медиа» о выполнении подрядных работ по изготовлению и монтажу продукции рекламного характера, ответчик выставил истцу на оплату счета № 41 от 26 февраля 2009 года на сумму 108242 руб. 00 коп. и № 50 от 11 марта 2009 года на сумму 30585 руб. 00 коп. (л.д. 7, 8).
Платёжными поручениями № 1144 от 03 марта 2009 года и № 1291 от 17 марта 2009 года (л.д. 9, 10) истец частично оплатил указанные счета, в том числе счёт № 41 от 26 февраля 2009 года – на сумму 20000 руб. 00 коп., счёт № 50 от 11 марта 2009 года – на сумму 30585 руб. 00 коп.
В марте 2009 года ответчик изготовил и произвёл монтаж баннера с люверсами «открытие 14 марта» размером 1,4м*32,3м на фасаде магазина «СПАР», расположенного по адресу: ул. Кулакова, 1 в городе Пензе, произвёл реставрацию светового короба магазина при въезде на подземную стоянку магазина «СПАР», а также изготовил и разместил внутри магазина «СПАР» два баннера с люверсами размером 2,7м*6,3м и 2,7м*4,8м (с надписью «кафе Спар» и пустой).
Приём-передача результата работ в установленном порядке сторонами не производилась.
Письмом исх. № 125 от 31 марта 2009 года (л.д. 18) истец обратился к ответчику с требованием произвести демонтаж указанных конструкций, ссылаясь на их изготовление без соответствующего согласования дизайна и конструктивного решения, способа и места монтажа рекламного материала, а также предъявил требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств в сумме 50585 руб. 00 коп. в срок до 15 апреля 2009 года.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца последний обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50585 руб. 00 коп.
Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.
В качестве основания для удержания полученных от истца денежных средств ответчик ссылается на заключение (посредством акцепта истцом оферты ответчика) сделки, регулируемой нормами гражданского законодательства о подряде (счёт № 41 от 26 февраля 2009 года), а также смешанной сделки купли-продажи и услуг (счёт № 50 от 11 марта 2009 года).
Доводы ответчика суд признаёт неправомерными, поскольку в соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса сделка, заключённая посредством акцепта оферты, должна содержать все существенные условия договора соответствующего вида.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, для возникновения между сторонами подрядных обязательств необходимо соглашение сторон относительно предмета договора, стоимости и сроков выполнения работ.
Учитывая, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт согласования истцом и ответчиком дизайна, цветового и конструктивного решения рекламного материала, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что частичная оплата истцом выставленного ответчиком счёта не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора подряда в связи с несогласованием всех существенных условий договора данного вида.
Довод ответчика о том, что, помимо подрядных, между сторонами возникли отношения по купле-продаже товара и оказанию услуг в связи с полным акцептом (оплатой) истцом счёта № 50 от 11 марта 2009 года, судом также отклоняются, поскольку товар в виде материалов, указанных в счёте, истцу не передавался, что подтверждается сторонами.
В судебном заседании ответчик подтвердил факт использования данных материалов при изготовлении рекламных конструкций. Указание в пунктах 7 и 8 счёта № 50 от 11 марта 2009 года на услуги также связано с выполнением работ по изготовлению и монтажу рекламного материала.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 50585 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами, при этом между истцом и ответчиком фактически отсутствуют обязательственные отношения, результат выполненных ответчиком работ истцом не одобрен и не принят в установленном порядке, о чём ответчик незамедлительно уведомлен письмом исх. № 125 от 31 марта 2009 года, у общества с ограниченной ответственностью «Аэроплан-Медиа» отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в общей сумме 50585 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «СПАР Поволжье» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэроплан-Медиа» в пользу открытого акционерного общества «СПАР Поволжье» неосновательное обогащение в сумме 50585 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2017 руб. 55 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
