Решение от 26 июня 2009 года №А49-3400/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д.2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Пенза                                                               Дело А49-3400/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена            22.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    26.06.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РусАвто»(440046, г.Пенза, ул.Попова, 4а-53)
 
    ответчик:
 
    открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала (440000, г.Пенза, ул.Гладкова, 11)
 
    о взыскании        50785 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Кузовлева Р.Б., директора;
 
    Храмовой Е.Н., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Одриной А.В., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «РусАвто» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50785 руб., начисленных в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков №0733033000005 от 13.04.2007г.
 
    Как указано истцом, вопреки условиям договора страхования гражданской ответственности перевозчиков №0733033000005 от 13.04.2007г. страховое возмещение по предусмотренному договором страховому случаю – утратой перевозимого груза в результате возгорания полуприцепа-рефрижератора Chereau (г/н АЕ 1277/58),  произведено только по решению суда и со значительной просрочкой - 15.12.2008г.
 
    Поскольку в договоре сторон не установлен срок для производства страховой выплаты истец полагает разумным срок в 15 дней с момента представления всех необходимых документов.
 
    Последний документ, необходимый для производства страховой выплаты, был представлен ответчику 6.02.2008г. При названных обстоятельствах истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2008г. по 15.12.2008г.  в сумме 50785 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании 22.06.2009г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным  в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик иск не признал. Возражая против предъявленных требований ответчик указал на взыскание в  рамках рассмотренного Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-2953/2008-124/2 с ОАО «ВСК» убытков  в размере страхового возмещения, что исключает возможность взыскания еще и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец полагает, что, не сообщив реквизиты для перечисления страхового возмещения, истец допустил просрочку кредитора.
 
    Требование истца о выплате страхового возмещения было предметом судебных разбирательств, т.е.  носило спорный характер. По вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства возмещение было перечислено истцу в кратчайший срок – в течение 5 дней.
 
    Кроме того, ответчик усматривает основания для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер превышает 10% от суммы произведенного страхового возмещения.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Между истцом – ООО «РусАвто» и ответчиком – ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков № 0733033000005 от 13.04.2007г. предметом которого явились имущественные интересы истца (страхователя), связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью страхователя возместить ущерб, нанесённый в период действия договора страхования жизни и здоровью пассажиров, а также багажу и грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
 
    Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем признаётся возникновение у страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб перевозимому грузу, в связи с использованием страхователем транспортного средства, возникший в период действия договора в силу причин внезапного непредвиденного и непреднамеренного характера, и подтверждённый фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий со стороны лиц, имеющих интерес в перевозимом грузе.
 
    19.11 2007 г. в ходе перевозки груза на 1709 км автодороги Москва-Челябинск произошло возгорание полуприцепа-рефрижератора Chereau рег. знак АЕ 1277 58., что привело к гибели перевозимого груза.
 
    В связи с отказом страховщика в производстве страховой выплаты по наступившему страховому случаю истец обратился за ее взысканием в судебном порядке в Арбитражный суд Пензенской области
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2008г.  по делу №А49-2953/2008-124/2 требования  ООО «РусАвто»  о взыскании с  ОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения по договору  страхования гражданской ответственности перевозчиков №0733033000005 от 13.04.2007г. удовлетворены в сумме 490000 руб.
 
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда 14.11.2008г. апелляционная жалоба ОАО «Военно-страховая компания» на решение по делу №А49-2953/2008-124/2 оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения  и вступило в законную силу.
 
    Как следует из решения суда от 15.08.2008г., отказ ответчика в производстве страховой выплаты признан неправомерным.
 
    Оплата страхового возмещения в сумме 490000 руб. вместе с взысканными по решению суда от 15.08.2008г.    расходами по государственной пошлине в сумме 11300 руб. произведена ответчиком в депозит службы судебных приставов платежным поручением №62 от 15.12.2008г.
 
    Истец полагает, что производство страховой выплаты должно было быть произведено в течение 15 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов.
 
    Согласно п.8.6 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования страховое возмещение подлежит выплате в срок, предусмотренный договором страхования после получения всех необходимых документов, позволяющих определить причины и размер убытков,  оформления страхового акта.
 
    В договоре страхования срок для производства выплаты не регламентирован.
 
    Разумным сроком для производства страховой выплаты истец полагает срок в 15 дней.
 
    Начало течение данного срока истец связывает с представлением в адрес ответчика документов согласно письму №012/1 от 6.02.2008г. (л.д.15).
 
    Оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд признает обоснованность заявленных истцом требований.
 
    Как установлено судом, право истца на получение страхового возмещения в сумме 490000 руб. установлено вступившим в законную силу решением суда.
 
    При определении момента возникновения денежного обязательства арбитражный суд признает с учетом положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке для исполнения обязательства таким сроком срок в 15 дней. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено возражений по сроку, который должен применяться для целей страховой выплаты в отсутствие спора сторон.
 
    При определении момента, с которым должно быть связано начало течения такого срока, арбитражный суд признает таким моментом 8.02.2008г., т.е. момент получения письма №012/1 от 6.02.2008г. (л.д.15) и прилагаемых к нему документов.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства признано, что решение по делу №А49-2953/2008-124/2 вынесено путем оценки доказательств, имеющихся у страховой компании, а не представленных суду истцом дополнительно.
 
    Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание процентов с 28.02.2008г.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 50785 руб. за период с 28.02.2008г. по 15.12.2008г.
 
    При оценке заявленного требования арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как установлено судом, расчет начисления процентов произведено исходя из ставки банка России 13% годовых. Истец обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области 7.05.2009г. В названный момент согласно Указанию ЦБ РФ №2222-У от 23.04.2009г. учетная ставка банковского процента составила 12,5% годовых.
 
    Кроме того, при проверке расчета судом установлено, что при определении периода просрочки количество дней в месяце и году истцом неправомерно принималось по их фактическому количеству в соответствующем периоде, а не за 30 и 360 дней соответственно, как требуется в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Как следствие, количество дней просрочки в периоде  с 28.02.2008г. по 15.12.2008г. составит 288 дней, а не 291 день, как указано истцом.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 49000 руб.
 
    Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований со ссылкой на невозможность вторичного применения ответственности в связи с нарушением обязательства произвести выплату страхового возмещений не основаны на фактических обстоятельствах рассмотрения спора по делу №А49-2953/2008-124/2. Как следует из решения по делу №А49-2953/2008-124/2 предметом требований истца являлось требование о взыскании страхового возмещения, а не требование о возмещении убытков.
 
    Оснований для применения положений ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора также не имеется. Суду не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательства. Ответчик не лишен был возможности произвести исполнение обязательства внесением суммы страхового возмещения в депозит нотариуса. Напротив, как следует из материалов дела, исполнение решения от 15.08.2008г.  произведено в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства. Перечисление суммы страхового возмещения в депозит службы судебных приставов прямо следует из платежного поручения ответчика №62 от 15.12.2008г.
 
    Наличие спора по обязанности произвести страховое возмещение для удовлетворения настоящего иска правового значения не имеет. Существенное значение имеет правомерность заявленных требований.
 
    Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного требования истцом также не имеется. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть уменьшен размер неустойки (ст.330 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества «РусАвто» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
 
    2.            Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания в лице Пензенского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1952,86 руб. В остальной части иска отказать.
 
    3.            Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин