Дата принятия: 30 июля 2009г.
Номер документа: А49-3395/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 3395/2009 « 30 » июля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
к индивидуальному предпринимателю Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы (442310, Пензенская область, Городищенский район, с. Дигилевка, ул. Новоселов, 8-1)
о сносе самовольно возведенного строения
при участии в заседании
от истца: Фискинд О.Б. – гл. спец. (доверенность от 17.09.2008 г.)
от ответчика: Шорохова Л.Б. – представитель (доверенность от 09.04.2007 г.)
установил: Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества общей площадью 118,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190б, согласно данным технического паспорта Пензенского филиала Пензенского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 27.11.2007 г. и приведении земельного участка в пригодное для использование состояние на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Письмом от 28.07.2009 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления является ли спорный объект объектом недвижимого имущества.
Представитель истца возражает против удовлетворения поступившего ходатайства, поскольку ответчиком уже производилось экспертное исследование по данному факту и заключением от 15.11.2007 г. № 765/16 здание магазина признано объектом капитального строительства. В обоснование данного обстоятельства истцом представлено экспертное исследование, выполненное Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы от 15.11.2007 г. № 765/16.
Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд оставляет его без удовлетворения, поскольку согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества – технический паспорт, экспертное исследование, заключение ГУГиА г. Пензы. Кроме того, истец дважды обращался в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 4448 от 19.08.2003 г., по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок кадастровый номер 58:29:003 007:0037 площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190, с разрешенным использованием для проектирования и строительства нестационарного магазина с дополнительным соглашением (л. д. 10-17). По акту приема-передачи от 19.08.2003 г. земельный участок передан ответчику (л. д. 18).
Таким образом, истец является владельцем земельного участка кадастровый номер 58:29:003 007:0037 площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190, с разрешенным использованием для проектирования и строительства нестационарного магазина в силу договора аренды.
Заявляя иск о сносе самовольно возведенного строения – здания магазина площадью 118,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190Б, истец ссылается на то, что постановлением Главы администрации города Пензы № 1413/1 от 29.07.2003 г. (л. д. 8) предусматривалось предоставление ответчику земельного участка для размещения объекта таким образом, чтобы он не был прочно связан с землей (движимое имущество). Данное положение закреплено также и в договоре аренды земельного участка. Ответчик в нарушение условий договора аренды и постановления Главы администрации на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел объект недвижимого имущества – здание магазина. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на магазин, экспертным исследованием. По мнению истца, ответчик нарушил принцип разрешенного использования земельного участка. Поскольку строение является самовольным, истцом заявлено требование об его сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что магазин возведен на основании проектной документации, согласованной со всеми службами.
Судом установлено, что возведенное ответчиком здание магазина площадью 118, 9 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190 Б, является объектом недвижимого имущества. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Таких доказательств ответчик не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что ответчиком самовольно возведен объект недвижимости. Доказательств признания права собственности на данный объект ответчик не представил. Поэтому согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Следовательно, требование истца об обязании ответчика снести самовольную постройку является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Индивидуальному предпринимателю Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы (ОГРН 307582624800047, 23.12.1976 года рождения, место рождения Азербайджан, Лачинский район, с. Пичанис) в срок до 1.10.2009 г. своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенный объект недвижимого имущества – магазин литер А, общей площадью 118,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 190Б, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зейналлы Гаджи Тавакгюль Оглы (ОГРН 307582624800047, 23.12.1976 года рождения, место рождения Азербайджан, Лачинский район, с. Пичанис)в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
