Решение от 07 августа 2009 года №А49-3395/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
07 августа 2009 года                                                        Дело №А49-3395/2008-148/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Голубихина Дмитрия Анатольевича (440047, г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 42, кв. 90)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (440000, г. Пенза, ул. Володарского, 94-б)
 
    о признании недействительным зарегистрированного права
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области  (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39-а);
 
    2. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (заменен на правопреемника - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в соответствии с определением суда от 20.07.2009) (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4);
 
    3. Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39б),
 
    4) Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 163)
 
    5) Железнодорожная районная общественная организация Пензенской областной организации общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (440000, г. Пенза, ул. Московская, 110).
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Земляков С.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Идрисова А. И. – представитель по доверенности, принимала участие в с/з 03.08.2009 до объявления в нём перерыва);
 
    от третьих лиц: Агапова Т.В. – представитель управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, по доверенности;
 
    Горланов А.С. – представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы;
 
    представители других третьих лиц не явились, надлежаще извещены,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Голубихин Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Оникс» на объект недвижимости – незавершенную строительством автостоянку, общей площадью застройки 17 кв. м, степенью готовности 90%, инвентарный № 27302, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 1-е, условный номер 58-58-01/022/2008-426, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 19.05.2008 года, запись регистрации 58-58-01/022/2008-426.
 
    В судебном заседании 03.08.2009 объявлялся перерыв до 14-00 час. 04.08.2009 для представления Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы представителю ООО «Оникс» копии акта приема-передачи земельного участка к договору аренды № 2813 от 20.08.2009.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было удовлетворено судом в судебном заседании 03.08.2009, в судебном заседании после окончания перерыва 04.08.2009 было установлено, что 01.07.2009 материалы дела в необходимом количестве были откопированы другим представителем – генеральным директором ООО «Оникс» Гамидулаевым Р.Б., о чём свидетельствует соответствующая расписка на обложке тома 1 материалов дела. В томе 1 материалов дела на л.д. 25 имеется копия вышеуказанного акта приёма-передачи, заверенная истцом в составе договора аренды земельного участка (т.1, л.д. 20). При таких обстоятельствах суд считает, что копия указанного документа в ООО «Оникс» имеется, и дополнительное её истребование у лица, участвующего в деле, не требуется.
 
    При объявлении судом в судебном заседании 03.08.2009 перерыва представитель ответчика Идрисова А.И. после отклонения судом её ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказалась от подписи в протоколе судебного заседания о своём извещении о дате и времени продолжения судебного заседания. Вместе с тем, на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области заблаговременно было размещено сообщение об объявлении перерыва. При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Оникс» надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела после окончания перерыва.
 
    После окончания перерыва представитель ООО «Оникс» в судебное заседание 04.08.2009 не явилась, направив в суд ходатайство, датированное 03.08.2009 об отложении судебного разбирательства в связи со своей болезнью, указав, что больничный лист будет представлен позже.
 
    Представители истца и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, возражая против удовлетворения данного ходатайства, указали, что подобное поведение представителя ООО «Оникс» приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, тем самым нарушая права и законные интересы истца. Для удовлетворения ходатайства нет никаких оснований, поскольку в суд не представлены соответствующие документы о болезни или отъезде представителей юридического лица.
 
    Представитель УФРС по Пензенской области оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство представителя ООО «Оникс».
 
    Остальные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лица не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц и представителя истца не явившегося в судебное заседание после окончания перерыва.
 
    Данное дело рассмотрено на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 16.03.2009, согласно которому решение суда первой инстанции по настоящему делу от 30.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2008 были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнения предмета иска. Просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Оникс» на объект недвижимости – незавершенную строительством автостоянку, общей площадью застройки 17 кв.м., степень готовности 90%, инв. № 27302, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 1Е, условный номер:58-58-01/022/2008-426, зарегистрированное управлением ФРС по Пензенской области 19 мая 2008 года, запись регистрации №58-58-01/022/2008-426.
 
    Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, просили в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 14 января 2002 года между ООО «Оникс» и НО «Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы» с письменного разрешения учредителей, а именно Министерства труда и социального развития Правительства Пензенской области и общества инвалидов Железнодорожного района г. Пензы заключен договор о совместной деятельности. Предметом данного договора являлось долевое строительство автостоянки по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 1е, на земельном участке площадью 4507 кв.м. При этом, НО «Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы» в качестве вклада в совместную деятельность внес проект на строительство автостоянки и предоставил земельный участок. На данном земельном участке, обществом возведено двух этажное здание и произведено асфальтирование земельного участка площадью 5000 кв.м., проложены коммуникации, произведено ограждение земельного участка.
 
    Согласно дополнительным соглашениям к данному договору, общество полностью выкупило долю НО «Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы» на построенную автостоянку. В последствии за обществом на основании документов, перечень которых определен ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности на возведенное за его счет недвижимое имущество. В связи с этим, считает, что право собственности на незавершенную строительством автостоянку зарегистрировано за ООО «Оникс» в установленном законом порядке, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель управления ФРС по Пензенской области в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Оникс» на государственную регистрацию права собственности на незавершенную строительством автостоянку представлен перечень документов, предусмотренный ФЗ «Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в с вязи с этим, законных оснований для отказа в государственной регистрации у УФРС по Пензенской области не было.
 
    Представитель управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, считает, что регистрация права проведена с нарушением действующего законодательства, указав на следующие обстоятельства. При проведении государственной регистрации права у ответчика отсутствовали документы подтверждающие право пользования спорным земельным участком, поскольку права аренды земельного участка по договору были переданы третьему лицу – и.п. Голубихину Д.А. Также считает, что установленные в качестве основания регистрации права, договор о совместной деятельности от 14.01.2002, а так же ссылка ответчика на то, что к нему перешло право аренды земельного участка на основании указанного договора о совместной деятельности и договора купли – продажи доли вклада №12 от 02.03.2002 не соответствуют нормам действующего законодательства. В связи с этим, исковые требования просил удовлетворить.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    На основании постановления главы администрации г. Пензы №1328 от 29.06.2001 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы заключен договор аренды земельного участка №2813 от 20 августа 2001 года, согласно которому Фонду социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы в аренду сроком на два года передан земельный участок кадастровый номер 58:29:02009006:0017, площадью 4507 кв.м. для проектирования и строительства автостоянки.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1. л.д. 27) 20.02.2002 указанный договор зарегистрирован, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-01/29-2/2002-559.
 
    Как следует из материалов дела, по истечении срока аренды от арендодателя не поступило возражений о его расторжении. При таких обстоятельствах суд признает, что договор аренду №2813 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    09 февраля 2007 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, Фондом социальной защиты населения Железнодорожногорайона города Пензы и индивидуальным предпринимателем Голубихиным Д. А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2813 от 20.08.2001, согласно которому к и.п. Голубихину Д. А. перешло право аренды земельного участка 58:29:02009006:0017, площадью 4507 кв.м. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2007 сделана запись регистрации №5-58-01/024/2007-236.
 
    Вместе с тем, 14.01.2002 НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы и ООО «Оникс» подписывают договор о совместной деятельности согласно которому стороны обязуются сотрудничать в области строительства автостоянки расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Антонова.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Согласно пункту 2 указанной статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
 
    Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого Товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
 
    Суд считает, что вышеуказанная сделка совершена сторонами в нарушение требований закона, а именно пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.
 
    Согласно п. 2.3 устава Фонда в редакции, действующей на момент заключения договора о совместной деятельности Фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность за счёт внебюджетных источников с целью извлечения доходов, направляемых на решение задач социальной защиты населения и дальнейшего развития Фонда.
 
    Выше указывалось, что договор о совместной деятельности подписывался сторонами с целью сотрудничества в строительстве автостоянки. Как следует из п. 2.4 договора доход, полученный от совместной деятельности, стороны решили распределять пропорционально долевому участию сторон исходя из их вкладов. При таких обстоятельствах считать, что договор заключался его сторонами только с целью сотрудничества в строительстве автостоянки, у суда нет оснований. Данный договор судом признаётся как заключенный в целях последующего извлечение дохода, т.е. в предпринимательских целях, с учётом толкования всего текста договора о совместной деятельности по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ – «буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и текстом договора и смыслом договора в целом».
 
    В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 № 795, исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.
 
    Таким образом, деятельность по организации автостоянки представляет собой деятельность, приносящую регулярное и реальное поступление денежных средств в качестве предпринимательского дохода.
 
    Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В связи с этим, суд признает, что договор о совместной деятельности между ответчиком ООО «Оникс» и НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы заключался с целью осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, некоммерческая организация Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности и такой договор простого товарищества от 14.01.2002, подписанный между НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы и ООО «Оникс» является ничтожной сделкой.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах подписанные между ответчиком и НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы дополнительные соглашения: №1 от 27.02.2002, №2 от 28.02.2002 и от 01.04.2002, № 3 от 04.06.2002 к указанному выше договору простого товарищества также являются недействительными в силу их ничтожности.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 32) ООО «Оникс» на праве собственности принадлежит незавершенная строительством автостоянка, общей площадью застройки 17 кв.м. степень готовности 90% , инв. №27302, расположенная по адресу: г. Пена, ул. Антонова, 1е, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2008 года сделана запись регистрации 58-58-01/022/2008-426.
 
    Основанием для регистрации за ответчиком права собственности на незавершенную строительством автостоянку явилось: договор аренды земельного участка №2813 от 20.08.2001, договор о совместной деятельности от 14.01.2002; дополнительное соглашение №1 от 27.02.2002, дополнительное соглашение №2 от 28.02.2002, дополнительное соглашение №2 от 01.04.2002 и дополнительное соглашение №3 от 04.06.2002, а так же разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора №25 от 10.06.2002 и проект автостоянки в районе ул. Антонова в г. Пенза.
 
    Согласно ст. 25 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 206-ФЗ) право собственности на объект незавершенного строительства, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
 
    При этом, регистрационная служба на основании ст. 13 указанного выше закона при осуществлении государственной регистрации обязана проводить правовую экспертизу представленных документов и проверку законности сделки.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком на государственною регистрацию в качестве  документов, подтверждающих право пользования ответчиком земельным участком, представлены: договор аренды, договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему.
 
    В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Вместе с тем, как указывалось выше, судом установлено, что право аренды земельного участка, на котором расположена незавершенная строительством стоянка, ответчику передано не было, кроме того, договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему являются недействительными сделками.
 
    Судом кассационной инстанции, вместе с тем, обращено внимание суда первой инстанции на необходимость соответствующей оценки при новом рассмотрении дела, с учётом положений п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, документам, имеющимся в материалах дела, а именно, договору купли-продажи доли вклада № 12 от 02.03.2002 и акту приема-передачи доли вклада от той же даты.
 
    Данными документами предусматривается купля-продажа и дальнейшая передача по акту от Фонда к ООО «Оникс» доли вклада в совместную деятельность по вышеуказанному договору о совместной деятельности от 14.01.2002. Поскольку судом при новом рассмотрении дела сам договор о совместной деятельности оценён как ничтожная сделка, соответственно, и всякое распределение долей (их уступка, купля-продажа) должны расцениваться судом как ничтожные сделки по правилам, установленным ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, указанная сделка также противоречит нормам Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 которого, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
 
    Принадлежность земельного участка, переданного в аренду, к государственной или муниципальной собственности участниками процесса не оспаривается. Договор аренды заключен уполномоченным лицом – комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и как указывалось выше, данный договор был заключен всего на два года, поэтому Фонд не вправе был передавать третьим лицам свои права и обязанности по такому договору без согласия КУМИ г. Пензы. Как следует из материалов дела, арендодатель такого согласия не давал. 
 
    На момент регистрации права собственности за ответчиком на незавершенную строительством автостоянку, право аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка было уступлено истцу ИП Голубихину Д.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, как указывалось выше.
 
    В качестве разрешения на строительство ООО «Оникс» представлено разрешение №25, выданное НО Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района города Пензы только лишь для производства подготовительных работ, устройства наружных коммуникаций и фундамента.
 
    В соответствии с. п. 11 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ в редакции от 30.12.2001 при переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется. Данное разрешение на строительство подлежит повторной регистрации.
 
    Как следует из материалов дела, регистрация разрешения на строительство за ответчиком произведена не была, кроме того, разрешением на строительство предусматривалось проведение лишь работ по устройству наружных коммуникаций и фундамента, разрешения на производство основных работ по надземной части строения не выдавалось. Однако, ответчиком, как следует из технического паспорта, возведено практически законченное строительством строение, а именно автостоянка 90% степени готовности. При таких обстоятельствах, исходя из смысла норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что автостоянка 90% степени готовности, возведенная ответчиком является самовольно возведенным объектом недвижимости. Указанной статьёй кодекса предусмотрено, что только исключительно на основании решения соответствующего суда за заинтересованным лицом может быть признано право собственности на самовольное строение.
 
    Вместе с тем, за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенную строительством автостоянку 90% степени готовности без соответствующего судебного решения.
 
    Таким образом, УФРС по Пензенской области в нарушение ст. 13 Закона о госрегистрации не провело надлежащую правовую экспертизу представленным ООО "Оникс" документам и зарегистрировало право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости при отсутствии решения компетентного суда о признании права собственности.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности на незавершенную строительством автостоянку произведена с нарушением требований ст.ст. 13, 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы – основания на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности, а именно договор о совместной деятельности от 14.01.2002 и дополнительные соглашения к нему являются недействительными в силу их ничтожности, незавершенная строительством автостоянка 90% степени готовности, является самовольно возведенным объектом недвижимости, наличие в Едином государственном реестре прав записи 58-58-01/022/2008-426 от 19.05.2008 о зарегистрированном праве собственности ООО «Оникс» на незавершенную строительством автостоянку, общей площадью застройки 17 кв. м, степенью готовности 90%, инвентарный № 27302, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 1-е, условный номер 58-58-01/022/2008-426 препятствует истцу в осуществлении его прав, перешедших к нему 09 февраля 2007 года по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2813 от 20.08.2001, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права является одним из способов защиты нарушенного права.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., с учетом расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Голубихина Дмитрия Анатольевича удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на объект недвижимости – незавершенную строительством автостоянку, общей площадью застройки 17 кв.м, степень готовности 90%, инв. № 27302, расположенную по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Антонова, д. 1Е, условный номер 58-58-01/022/2008-426, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 19 мая 2008 года, запись регистрации № 58-58-01/022/2008-426.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на ответчика, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу индивидуального предпринимателя Голубихина Дмитрия Анатольевича 3000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                            С.Ю. Радин