Решение от 22 июля 2008 года №А49-3389/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
“22” июля 2008 года                                Дело №А49-3389/2008-149/24
 
Гражданская коллегия
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
 
    к  открытому акционерному обществу «Совхоз «Победа» (440015, Пензенская область, Пенза-15, участок № 2) и обществу с ограниченной ответственностью «Металлон» (440052, г. Пенза, ул. Богданова, 50-а)
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Догужиевой Л.А. - представителя (по доверенности)
 
    от ответчика: Первуна В.М. – представителя (по доверенности)
 
    от третьего лица: Николаева М.Б. – представителя (по доверенности)
 
    установил:Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Совхоз «Победа», г.  Пенза-15 и ООО «Металлон» о признании недействительным соглашения от 08 декабря 2006 года об обязательстве заключить договор аренды с правом выкупа земельного участка, входящего в состав земельного участка, находящегося в пределах кадастрового квартала 58:29:001 003 007 в районе, примыкающем к автотрассе Самара-Москва, ориентировочной площадью 60000 кв.м, заключенного между ООО «Металлон» и ОАО «Совхоз «Победа»,
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске указав, что истец обратился в суд в защиту имущественных интересов РФ, поскольку 100% акций ОАО «Совхоз «Победа» находятся в собственности РФ. Представитель истца считает, что данная сделка противоречит статье 6 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок, об отчуждении которого в последующем договорились ответчики, не сформирован, границы его не были описаны, и кадастровый учет он не прошел. На этот земельный участок не было зарегистрировано право федеральной собственности. В своих пояснениях представитель истца указал, что не считает договор недействительным по основаниям ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», против того как это было указано в иске.
 
    Представитель ОАО «Совхоз «Победа» возражая против иска, указал на то, что именно по вине истца земельный участок площадью 628,69 Га в соответствии с условиями мирового соглашения от 14.11.2006 не оформлен до сих пор в собственность ОАО «Совхоз «Победа». Имущественные права РФ соглашением, которое оспаривает истец, не нарушены. Статьи 6 Земельного кодекса РФ и 554 Гражданского кодекса РФ сторонами по сделке не нарушены, поскольку приложением № 1 к соглашению является копия общего плана земельного участка из межевого дела, на которой стороны самостоятельно предполагаемый к передаче в аренду с последующем выкупом земельный участок площадью ориентировочно 60000 кв.м.
 
    Представитель ООО «Металлон» возражает против иска по тем же мотивам, что и первый ответчик. Кроме того, указал, что руководство истца было уведомлено о заключении данной сделки и устно согласовало ее до момента подписания сторонами. В связи с этим, просит применить годичный срок исковой давности к заявленному требованию.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно определению арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2006 (с учетом исправленной судом в дальнейшем опечатки) об утверждении мирового соглашения по делу № А49-5834/2006-191/24 Территориальное управление Росимущество по Пензенской области обязывалось в течение 4 месяцев со дня утверждения мирового соглашения судом внести изменения (дополнения) в распоряжение № 385-р от 30.12.2004, касающиеся утверждения уставного капитала в ОАО «Совхоз «Победа» путем включения в имущественный комплекс ФГУП «Совхоз «Победа», подлежащий приватизации в передаточный акт, составленный на основании указанного распоряжения, объекта недвижимости: земельного участка площадью 628,96 Га, находящегося в пределах кадастровых кварталов 58:29:01 003 001, 58:29:01 003 002, 58:29:01 003 003, 58:29:01 003 006, 58:29:01 003 007, 58:29:01 003 008, 58:29:01 003 009, 58:29:01 003 010, 58:29:01 003 011, по адресу: г. Пенза-15, совхоз «Победа», участок № 2 из числа земель поселений, находившийся на момент издания распоряжения в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Совхоз «Победа», для чего истец в течении 2-х недель после утверждения мирового соглашения обязуется передать ответчику землеустроительную документацию, необходимую последнему для выполнения условий мирового соглашения.
 
    В соответствии с определением суда 05.05.2008 по вышеуказанному делу ТУ Росимущество по Пензенской области была предоставлена отсрочка исполнения его обязательств по мировому соглашению до 15 августа 2008 года.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела условия мирового соглашения о передаче истцу ОАО «Совхоз «Победа» в уставный капитал вышеуказанного земельного участка не исполнены.
 
    08.12.2006 между ответчиками было подписано соглашение об обязательстве заключить в будущем договор аренды с правом выкупа земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Совхоз «Победа» обязался после оформления права собственности сдать в аренду с правом выкупа земельный участок, входящий в состав земельного участка, находящегося в пределах кадастрового квартала 58:29:001 003 007  в районе, примыкающем  к автотрассе Самара-Москва ориентировочной площадью 60000 кв.м, принадлежащего на момент заключения соглашения ОАО «Совхозу «Победа».
 
    Согласно приложению № 1 (л.д. 46) к соглашению с учетом пояснений представителей ответчиков границы предполагаемого к передаче земельного участка были нанесены руководством предприятий ответчиком на план, скопированный из материалов межевания землепользования совхоза Победа.
 
    Сам договор аренды с правом выкупа в соответствии с условиями соглашения стороны определили заключить не позднее 01.03.2007.
 
    Оценив условия подписанного ответчиками соглашения, суд квалифицирует его отвечающим признакам предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), но вместе с тем, указанное соглашение нельзя признать заключенным по следующим основаниям.
 
    Предварительный договор согласно части 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    Стороны по соглашению определили, что основным договором будет являться договор аренды с правом выкупа земельного участка, заключение которого возможно на основании ст. 624 Гражданского кодекса РФ. Однако в данном случае, как и в предварительном договоре в соответствии со ст. 429, так в основном договоре в силу части 3 ст. 607 и ст. 554 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду, а затем выкупу.
 
    Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.
 
    Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Выделение границ земельного участка осуществляется в порядке межевания - работы по установлению на местности границ с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат (ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ). Статьей 3 этого же закона установлено, что землеустройство производится в обязательном порядке в случаях предоставления и изъятия земельных участков, перераспределения используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.
 
    В соответствии со ст. ст. 7, 14 указанного закона земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат государственному кадастровому учету. Моментом возникновения существования земельного участка, как объекта государственного учета в соответствующих границах, является внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О землеустройстве» основаниями проведения землеустройства являются решения (в числе прочих) органов местного самоуправления о проведении землеустройства, договоры о проведении землеустройства и судебные решения. Ответчиками таких документов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
 
    В силу вышеизложенного суд признает установленным факт отсутствия проведения межевания земельного участка, в отношении которого ответчиками был подписано соответствующее соглашение. 
 
    Таким образом, при подписании ответчиками указанного соглашения, земельный участок как объект будущих арендных отношений сформирован не был.
 
    Учитывая то обстоятельство, что незаключенный договор не может быть признан недействительным или ничтожным в силу несоответствия его закону, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Соответственно суд не может рассмотреть по существу и заявление второго ответчика о применении срока исковой давности.
 
    Кроме того, ответчиками по делу не представлено доказательств о сохранении между ними обязательств по оспариваемому соглашению в силу части 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что в оспариваемом соглашении не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не определен объект аренды, в связи, с чем договор в силу ст.ст. 432, 429, 607, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области оставить без удовлетворения. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин