Решение от 24 августа 2009 года №А49-3365/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                      Дело № А49-3365/2009-173АО/25
 
    «24» августа 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «24» августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
    в составе судьи Патеевой Р.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Шкодина Александра Николаевича (442965, Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20/1, кв. 50)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» (442965, Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 5, кв. 131),
 
    третьи лица: 1. Феклин Игорь Германович (442965, Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 5, кв. 131),
 
    2. Феклин Олег Германович (442965, Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 5, кв. 131)
 
    о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика», оформленного протоколом № 5 от 18.04.2009 г.
 
 
    при участии:
 
    от истца –  Шкодин А.Н. (паспорт),
 
    от ответчика – Шкодин А.Н. – директор (протокол № 4 от 13.11.2008 г.),
 
    от третьего лица 1 – не явились,
 
    от третьего лица 2 – не явились,
 
 
    установил:
 
    Шкодин Александр Николаевич г. Заречный Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» г. Заречный Пензенской области и Феклину Игорю Германовичу г. Заречный Пензенской области о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика», оформленного протоколом № 5 от 18.04.2009 г., и исключении Феклина И.Г. из участников ООО «Диагностика» на основании ст. ст. 10, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Определением арбитражного суда от «09» июня 2009 года исковые требования Шкодина Александра Николаевича об исключении Феклина Игоря Германовича из участников ООО «Диагностика» выделены в отдельное производство № А49-4675/2009, к участию в деле по рассмотрению требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика», оформленного протоколом № 5 от 18.04.2009 г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Феклин Игорь Германович г. Заречный Пензенской области и Феклин Олег Германович г. Заречный Пензенской области.
 
    Истец обосновал заявленные требования следующими обстоятельствами: 21.02.2008 г. Шкодиным А.Н., Феклиным И.Г. и Феклиным О.Г. заключен Учредительный договор о создании ООО «Диагностика», общество зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, решением общего собрания участников ООО «Диагностика» от 13.11.2008 г. директором общества избран Шкодин А.Н., 18.04.2009 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Диагностика», в котором принимал участие лишь один участник общества Феклин И.Г., оспариваемым собранием принято решение об избрании Феклина И.Г. директором ООО «Диагностика», однако Шкодин А.Н. полагает решение указанного собрания незаконным, поскольку нарушены требования законодательства, предъявляемые к процедуре созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а именно, нарушены сроки проведения оспариваемого собрания, кроме того, Шкодин А.Н. в собрании участия не принимал, Феклин О.Г. в собрании участвовал, но не согласен с принятым решением.
 
    Впоследствии истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что Феклин И.Г. как директор ООО «Диагностика», предметом деятельности которого, в числе прочих, являются ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, контрольно-диагностическое обслуживание автотранспортных средств перед техническим осмотром в ГИБДД, не соответствует «Требованиям к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке», утвержденным МВД РФ 19.05.1999 г.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании признали заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным истцом в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
 
    Третьи лица Феклин И.Г. и Феклин О.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном совместном отзыве на исковое заявление возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав истца и представителя ответчика, суд установил:
 
    ООО «Диагностика» создано учредителями Шкодиным А.Н., Феклиным И.Г. и Феклиным О.Г. на основании Учредительного договора от 21.02.2008 г.
 
    В соответствии с п. 5.1 Устава ООО «Диагностика» уставный капитал общества составляет 10000 руб., участниками общества являются Шкодин А.Н., которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 50 процентов, Феклин И.Г. и Феклин О.Г. с долями в уставном капитале в размере по 25 процентов.
 
    ООО «Диагностика» зарегистрировано 28.02.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области.
 
    В материалы дела представлен протокол № 5 от 18.04.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика», в котором участвовали Феклин И.Г. и Феклин О.Г., которыми единогласно принято решение досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора Шкодина А.Н., избрать директором ООО «Диагностика» Феклина И.Г., провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора общества Шкодина А.Н.
 
    Истец, полагая, что при созыве и проведении указанного собрания допущены нарушения требований законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика», оформленного протоколом № 5 от 18.04.2009 г.
 
    Согласно ст. ст. 32, 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества; общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества; компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом; к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников; внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении; в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении; в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения; орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; при подготовке общего собрания участников общества подлежат предоставлению участникам общества информация и материалы, указанные в п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества; решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Пунктом 6.2 Устава ООО «Диагностика» предусмотрено, что общее собрание участников общества принимает решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, квалифицированным большинством голосов участников общества, одновременно этим же пунктом установлено, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В материалы дела представлено требование от 08.04.2009 г. Феклина И.Г., адресованное директору ООО «Диагностика» Шкодину А.Н. и участнику ООО «Диагностика» Феклину О.Г., о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» 18.04.2009 г. с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Диагностика» Шкодина А.Н., избрании директором общества Феклина И.Г. и проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности директора общества Шкодина А.Н.
 
    Истец, утверждая, что данное требование им получено лишь 18.04.2009 г., представил в доказательство указанного обстоятельства ответ от 20.04.2009 г. на полученное требование Феклина И.Г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика», подписанный Шкодиным А.Н. и Феклиным О.Г., из содержания которого следует, что участники общества Шкодин А.Н. и Феклин О.Г. не усматривают необходимости в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика», к ответу приложена копия почтовой квитанции № 01565 о направлении 21.04.2009 г. Феклину И.Г. заказного письма.
 
    Также в материалы дела представлено заявление Феклина О.Г., датированное 30.04.2009 г. и адресованное директору ООО «Диагностика», о том, что в собрании участников общества 18.04.2009 г. Феклин О.Г. участие принимал, однако с принятым решением не согласен.
 
    Между тем третьим лицом Феклиным И.Г. в доказательство того, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика», направленное Феклиным И.Г. директору ООО «Диагностика» Шкодину А.Н., получено им 09.04.2009 г., в материалы дела представлена копия почтового уведомления о получении 09.04.2009 г. Шкодиным А.Н. заказного письма № 9715.
 
    Также третьим лицом Феклиным И.Г. представлены лист регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» 18.04.2009 г., где зарегистрированы Феклин И.Г. и Феклин О.Г., прибывшие для участия в собрании, и бюллетень голосования по вопросам повестки дня собрания, из которого следует, что участвовавшие в оспариваемом собрании Феклин И.Г. и Феклин О.Г. голосовали «за» по всем вопросам повестки дня собрания.
 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» 18.04.2009 г. допущены нарушения требований законодательства, предъявляемые к процедуре созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а именно: суд считает, что требование участника общества Феклина И.Г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика», направленное в адрес директора общества Шкодина А.Н., получено им, но не принято решение о проведении собрания, следовательно, Феклин И.Г. вправе созвать собрание, однако он должным образом, не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания, не уведомил о предстоящем собрании участников общества, кроме того, суд считает доказанным факт участия в оспариваемом собрании Феклина И.Г. и Феклина О.Г., вместе с тем при принятии решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Диагностика» Шкодина А.Н. и избрании директором общества Феклина И.Г. не соблюдены требования Устава ООО «Диагностика», установленные к принятию решения по указанному вопросу, поскольку 50 процентов голосов, принадлежащих Феклину И.Г. и Феклину О.Г., не составляют ни квалифицированное большинство голосов участников общества, ни простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Кроме того, суд находит, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика» нарушены права и законные интересы Шкодина А.Н. как участника общества, выражающиеся в том, что Шкодин А.Н. не уведомлен о предстоящем собрании, не принимал участия в собрании и, соответственно, не голосовал по вопросам повестки дня.
 
    В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
 
    На основании изложенного арбитражный суд находит исковые требования Шкодина Александра Николаевича о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Диагностика», оформленного протоколом № 5 от 18.04.2009 г., законными, обоснованными, потому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика», оформленное протоколом № 5 от 18.04.2009 г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» г. Заречный Пензенской области в пользу Шкодина Александра Николаевича г. Заречный Пензенской области расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                      Р.К.Патеева