Решение от 11 июня 2009 года №А49-3361/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
11 июня 2009 года                                                    Дело №А49-3361/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича
 
    к ответчику: администрации города Пензы
 
    о признании права собственности
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сабаева Владимира Сергеевича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Андрюшин А. М. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О.В. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Юрин Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости обозначенный литерой Б-Б2 и самовольно возведенный пристрой Б3 расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Горная, 3а. В обоснование заявленных требований истец указывал нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело просило рассмотреть без участия ее представителей, с исковыми требованиями согласен.
 
    Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц не возражали. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований указал, что истец за счет собственных средств без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ реконструировал принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание и самовольно возвел пристрой к нему. В связи с этим, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные объекты недвижимости приобрели статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорных строений. Претензии со стороны третьих лиц в отношении спорных строений к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строения, просил признать за истцом право собственности на них. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2003 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей полезной площадью 398,6 обозначенное литерами Б, Б1, Б2 расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Горная, 3а.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 29 апреля 2009 года МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Горная, 3а, расположено нежилое помещение обозначенное литерами Б-Б2, Б1 и Б3 общей полезной площадью 670 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, увеличение площади произошло в результате реконструкции здания,  возведения пристроя, при этом строительство спорных строений производились без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорного строения получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорного строения №93 от 07.05.2009 выполненное ОАО Пензенское РСРП «Формула ВОГ» в соответствии с которым эксплуатация спорных строений возможна без усиления и капитального ремонта конструкций, заключение о противопожарном состоянии объекта выполненное и.п. Одиноковым А.А. согласно которому спорные строения отвечают требуемому уровню пожарной безопасности, согласование ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 25.05.2009, оценка воздействия на окружающую среду.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке кадастровый номер 58:29:04004012:187, общей площадью 1396 кв.м. находящемся у истца в общей долевой собственности (8653/10000 доли) согласно свидетельству о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2009 года, сделана запись регистрации №58-58-38/007/2009-417.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя истца, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольной постройки; строение завершено строительством истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Юриным Вячеславом Владимировичем право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание обозначенное литерой Б-Б2 общей полезной площадью 447,8 м2, литерой Б1 общей полезной площадью 20,7 м2и самовольно возведенный пристрой обозначенный Литерой Б3 общей полезной площадью 201,5 м2 расположенные по адресу г. Пенза, ул. Горная, 3а, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» составленного по состоянию на 05 мая 2009 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                  С.Ю. Радин