Решение от 21 октября 2009 года №А49-3359/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                           Дело № А49-3359/2009
 
    21 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов»
 
    (442539 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области
 
    (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234),
 
    Управлению ФНС России по Пензенской области
 
    (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
 
    о признании недействительными решений
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – директора В. А. Коваленко, начальника юридического отдела М. В. Годухина (доверенность от 11.01.2009г.);
 
    от ответчиков – начальника юридического отдела ИФНС О. Ю. Ниловой (доверенность № БАС-02-01/16416 от 28.02.2008г.), ведущего специалиста правового отдела УФНС Т. А. Разиной (доверенность от 31.01.2009г.);
 
    протокол вёл судья М. В. Табаченков;
 
    установил: ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» обратилось с заявлением о признании недействительными решения № 3897 от 23 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области и решения № 11-82-27 от 6 марта 2009 года Управления ФНС России по Пензенской области.
 
    Согласно уточнениям, представленным в заседании 24 июня 2009 года (том 6 л. д. 70), заявитель обжалует начисления по единому социальному налогу, водному налогу, налогу на доходы физических лиц и земельному налогу (пункты 3, 5, 7, 8 искового заявления). От остальных требований и доводов (пункты 1, 2, 4 искового заявления) заявитель отказался.
 
    Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Экономический анализ производственной деятельности ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» показывает, что выплата 2/3 тарифной ставки работникам ФГУП за вынужденный простой является экономически неоправданными расходами предприятиями, поэтому не подлежат включении. Как в расходы по налогу на прибыль, так и, соответственно, в налоговую базу по единому социальному налогу, согласно статье 252, пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок исчисления водного налога за налоговые периоды, предшествующие проверяемым в рамках обжалуемого решения Инспекции по настоящему делу, был предметом проверки в ходе выездной налоговой проверки и был признан правильным. В таком же порядке, по данным актов, производилось определение налоговой базы по водному налогу в последующие налоговые периоды. В любом случае налоговая база в целом за проверенный период не занижена в связи с фактически применявшимся налогоплательщиком порядком определения налоговой базы. Кроме того, если ранее применялся неправильный порядок определения налоговой базы, то у налогоплательщика образовалась переплата по налогу за предшествующие проверяемым налоговые периоды (за 2005 год) в сумме, превышающей водный налог, начисленный по результатам проверки за 2006-2007 годы.
 
    Несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц имело место в связи с отсутствием у ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» денежных средств для перечисления удержанного налога и в связи с тем, что счета организации постоянно были арестованы по решениям налоговой инспекции. Поэтому неправильным является решение Инспекции о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц. В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Неправомерно при исчислении пеней учитывалась сумма задолженности по НДФЛ, установленная предыдущей налоговой проверкой.
 
    Кадастровая стоимость земельного участка при  исчислении земельного налога определена на основании письма Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка. Другими данными налогоплательщик не располагал.
 
    Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области и Управление ФНС России по Пензенской области заявленные требования отклонили по следующим мотивам.
 
    Не может быть принят довод об экономической неоправданности затрат по выплате 2/3 заработной платы за время вынужденного простоя. Заработная плата в любом случае является объектом обложения единым социальным налогом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется на основании показаний измерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учёта использования воды, а не на основании актов. Поэтому в отдельные налоговые периоды имелась как переплата водного налога, так и занижение подлежащего уплате налога. В итоге сумма заниженного налога превысила сумму переплаты на Эта сумма и начислена по результатам выездной налоговой проверки. Проверить налоговый период, который уже был ранее предметом выездной налоговой проверки, налоговая инспекция не вправе.
 
    За весь период начисления пеней по налогу на доходы физических лиц действительно налагались аресты на счета, либо приостанавливались операции по счетам. Но всегда имелись и не арестованные счета, поэтому нет оснований для применения положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В целях исчисления земельного налога кадастровая стоимость земельного участка должна определяться на основании данных органами Роснедвижимости.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 26 марта по 19 сентября 2008 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку в ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов». По результатам проверки составлен акт № 3973 от 7 ноября 2008 года (том 1 л. д. 131).
 
    Рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, Инспекция 23 декабря 2008 года вынесла решение № 3897 (том 1 л. д. 39) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Инспекция:
 
    привлекает налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 1009руб., по земельному налогу в сумме 20руб., по водному налогу в сумме 28руб., по единому социальному налогу в сумме 128572руб.;
 
    привлекает заявителя, как налогового агента, к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 127526руб.;
 
    начислила пени по налогу на прибыль в сумме 518руб., по земельному налогу в сумме 24руб., по водному налогу в сумме 17руб., по единому социальному налогу в сумме 175751руб. по налогу на доходы физических лиц 1131520руб.;
 
    предлагает уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5045руб., земельному налогу в сумме 98руб., водному налогу в сумме 138руб., единому социальному налогу в сумме 642859руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 637004руб.
 
    Решение Инспекции № 3897 от 23 декабря 2008 года обжаловано ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» в вышестоящий налоговый орган.
 
    6 марта 2009 года Управление ФНС России по Пензенской области приняло по результатам рассмотрения жалобы решение № 11-82-27 (том 1 л. д. 85), которым оставило без изменения решение нижестоящего налогового органа.
 
    Указанные выше решения налоговых органов обжалуются налогоплательщиком в части начислений по единому социальному налогу, земельному налогу, водному налогу, налогу на доходы физических лиц.
 
 
    Вывод о занижении подлежащего уплате единого социального налога сделан на основании установленных проверяющими данных о не включении в налоговую базу по налогу сумм выплат в пользу работников в 2006 году за время простоя 2/3 тарифной ставки в сумме 17332154руб., а также начисленных выплат за вынужденный простой работникам в размере 2/3 средней заработной платы в сумме 739318руб.
 
    Налогоплательщик ссылается на то, что согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций                                                                    такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчётном (налоговом) периоде. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса под обоснованными расходами по налогу на прибыль понимаются экономически оправданные затраты.  Указанные выше выплаты не были экономически оправданными. Производственная деятельность организации была убыточной. Одной из причин этого являлась завышенная численность работников, что влекло неоправданные выплаты. В дальнейшем, в результате сокращения численности работающих в организации, экономические показатели значительно улучшились, что подтверждается представленными документами (том 6 л. д.19-150; тома 7-13, том 14 л. д. 1-106).  Указанные затраты по заработной плате, как экономически неоправданные, не были включены в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Соответственно, они не подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу. 
 
    Суд признаёт позицию налогоплательщика ошибочной. Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектов налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. В данном случае выплаты работникам в размере 2/3 тарифной ставки и 2/3 средней заработной платы соответствуют указанным выше критериям отнесения выплат к объекту налогообложения. Такие выплаты в любом случае подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу независимо от их включения или не включения налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль, в силу своей правовой природы – как выплаты по трудовым договорам. Оценка их экономической оправданности может быть предметом исключительно в целях исчисления и уплаты налога на прибыль.
 
    Следовательно, в данной части не имеется оснований для признания недействительными решений налоговых органов.
 
 
    Проверяя правильность исчисления водного налога в 2006-2007 годах, Инспекция установила, что налоговая база по данному налогу определялась налогоплательщиком на основании актов снятия показаний водомеров по расходу воды Кузнецким МУП «Горводоканал», на основании которых МУП «Горводоканал» производило расчёты с ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов». В то же время согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объём воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объём воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учёта использования воды. С учётом показаний в указанном журнале, являющемся учётным документов в целях налогообложения, результатом явилось:
 
    в Iквартале 2006 года недоплата налога в сумме 22руб.;
 
    во IIквартале 2006 года переплата налога в сумме 177руб.;
 
    в IIIквартале 2006 года переплата налога в сумме 9руб.;
 
    в IVквартале 2006 года недоплата налога в сумме 101руб.;
 
    в Iквартале 2007 года переплата налога в сумме 16руб.;
 
    во IIквартале 2007 года переплата налога в сумме 73руб.;
 
    в IIIквартале 2007 года переплата налога в сумме 18руб.;
 
    в IVквартале 2007 года недоплата налога в сумме 309руб.
 
    В итоге за проверяемые налоговые периоды недоплата составила 138руб. Эта сумма начислена обжалуемым решением Инспекции.
 
    В то же время налоговый орган не исследовал доводы налогоплательщика о том, что в таком же порядке (по данным актов снятия показаний водомеров, а не журнала первичного учёта использования воды) определялась налоговая база в 2005 году. Это подтверждается материалами выездной налоговой проверки, по которой Инспекцией было принято решение № 3744 от 28 декабря 2006 года. При правильном определении налоговой базы, по журналу первичного учёта использования воды, сумма налога за I-IVкварталы 2005 года на 1585руб. 28коп. меньше, чем была фактически исчислена и уплачена. 
 
    Данный довод имеет существенное значение для вывода о наличии либо отсутствии у налогоплательщика обязательств перед бюджетом по уплате водного налога в последующие налоговые периоды, в 2006 и 2007 годах. В случае переплата водного налога за налоговые периоды в 2005 году в сумме 1585руб. 28коп. обязательство по уплате водного налога в последующие налоговые периоды должно быть уменьшено на указанную сумму. Данная сумма превышает начисления за 2006-2007 годы (138руб.). При таких обстоятельствах неправильное исчисление водного налога в 2006-2007 году не повлекло за собой обязательство налогоплательщика перед бюджетом в размере начисленной суммы налога, в связи с переплатой налога в предыдущих налоговых периодах в суммах, превышающих начисленный налог, что следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28 февраля 2001 года №5.
 
    Следовательно, обжалуемые решения подлежат признанию недействительными в части начислений по водному налогу, поскольку они приняты без учёта существенных обстоятельств, влияющих на обязательства налогоплательщика по уплате водного налога.
 
 
    По результатам выездной налоговой проверки Инспекция начислила земельный налог за Iквартал 2006 года в сумме 98руб. Налоговым органом сделан вывод о занижении кадастровой стоимости земельного участка площадью 5000 кв. м., расположенного по ул. Осипенко, 47 в г. Кузнецке Пензенской области.
 
    Налогоплательщик определил, в целях налогообложения, кадастровую стоимость земельного участка в размере 7763500руб. (1552руб. 70коп. за 1 кв. м.) на основании письма Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка.
 
    Полагая, что в компетенцию Комитета по управлению имуществом не входит определение кадастровой стоимости земельных участков, Инспекция использовала соответствующие сведения органа Роснедвижимости, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляла 7894750руб. В связи с занижением налоговой базы занижен земельный налог.
 
    Суд установил, что на праве бессрочного пользования у ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» находился земельный участок площадью 5000 кв. м. по ул. Осипенко, 47 в г. Кузнецке (свидетельство № 3700 от 28.11.1997г. – том 4 л. д. 103). Право бессрочного пользования прекращено постановлением главы Администрации г. Кузнецка № 511 от 7 апреля 2006 года (том 4 л. д. 104).
 
    При исчислении и уплате земельного налога за Iквартал 2006 года ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» исходил из кадастровой стоимости земельного участка, которая была указана в письме № 650 от 3.04.2006г. (том 4 л. д. 102) Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка.
 
    Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков.
 
    Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке. Следовательно. Определение кадастровой стоимости, в целях налогообложения земельным налогом, входит в компетенцию органов Роснедвижимости, а не местного самоуправления.
 
    В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков.   
 
    Сведения о кадастровой стоимости земель города Кузнецка Пензенской области были опубликованы в «Вестнике Собрания представителей города Кузнецка» № 2 (13) (том 4 л. д. 117).
 
    Следовательно, налогоплательщик должен был руководствоваться указанными Сведениями о кадастровой стоимости земель, а не письмом Комитета по управлению имуществом,  Кузнецка, в чью компетенцию не входит определение кадастровой стоимости земель и доведения её до сведения налогоплательщиков.
 
    Поскольку изложенный порядок установлен законодательно, нет оснований для вывода о том, что занижение подлежащего уплате земельного налога допущено налогоплательщиком в силу неправомерных действий органов, в чью компетенцию входит решение вопросов о кадастровой стоимости земель и доведения её до сведения налогоплательщиков.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными обжалуемых решений налоговых органов в части начислений по земельному налогу.
 
 
    ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» обжалует решения налоговых органов в части предложения перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц и начисления пеней за просрочку уплаты налога. Заявитель ссылается на то, что его счета были арестованы и он не имел возможности перечислить налог в бюджет. По этой же причине в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали начислению пени. Кроме того, по уплате налога заявителю представлялась отсрочка судебными актами.
 
    Заявитель также ссылается на то, что пени на задолженность свыше 3-х лет не начисляются, в связи с истечением пресекательного срока на взыскание налога.
 
    Из материалов выездной налоговой проверки (лист 9 решения № 3897 от 23.12.2008г.) следует, что проверяющими установлен факт не перечисления удержанного заявителем у физических лиц налога на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года в сумме 637004руб. В связи с тем, что указанный факт выявлен в результате проведённой налоговой проверки, срок для направления требования об уплате указанной суммы, равно как и для совершения действий по принудительному её взысканию, подлежит исчислению со дня вынесения налоговым органом решения по результатам проверки, то есть с 23 декабря 2008 года. Поэтому нет оснований для вывода об утрате налоговым органом возможности для принудительного взыскания налога в связи с истечением сроков, установленных в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, не является состоятельным довод заявителя о неправомерном исчислении пеней из-за истечения пресекательного срока на взыскание налога.
 
    В то же время в расчёт пеней налоговый орган включил сумму налога 3900109руб. Данная задолженность выявлена Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в 2006 году. Принятое по результатам проверки решение № 3744 от 28 декабря 2006 года само по себе является основанием не только для применения мер принудительного взыскания указанной выше суммы налога на доходы физических лиц, но и начисления пеней, применения мер принудительного взыскания этих пеней. Кроме того, рассматриваемая выездная налоговая проверка проведена за период с 1 октября 2006 года. Сумма 3900109руб. представляет собой сальдо по состоянию на 1 октября 2006 года по НДФЛ. Следовательно, проверяя последующие налоговые периоды, Инспекция вышла за пределы периода проверки.
 
    При рассмотрении настоящего дела заявитель представил Инспекции документы по начислению и выплате заработной платы за проверяемый период. Документы проверены ответчиком и Инспекцией составлены расчёты начисления пеней: с учётом суммы 3900109руб. пени составили 574384руб. (том 30 л. д. 11); с учётом сумм выплаты только за проверяемый период пени составляют 213511руб. (том 30 л. д. 10). В расчётах правомерно учтены: фактическая выплата заработной платы, в том числе в октябре 2006 года за март 2006 года; периоды, когда все счета заявителя были арестованы, что в силу части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации являлось основанием для приостановления начисления пеней. Суд принимает указанные расчёты пеней, как документально подтверждённые.
 
    С учётом изложенного суд признаёт правомерным начисление пеней в сумме 213511руб. Следовательно, обжалуемые решения подлежат признанию недействительными в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 918009руб. (1131520руб. – 213511руб.).
 
    В то же время суд признаёт не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании обжалуемых решений недействительными в части предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 637004руб. Из документов заявителя, проверенных Инспекций при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что в проверяемом периоде сумма удержанного, но не перечисленного налога составляет 1559337руб. (расчёт – том 30 л. д. 11). Оснований для освобождения заявителя от обязанности по своевременному перечислению налога судом не установлено.
 
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению: на заявителя в сумме 2250руб. (в том числе 1500руб. по заявлению об обжаловании ненормативного правового акта и 750руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер); на ответчиков в сумме 750руб. (в том числе 500руб. по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта и 250руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер).
 
    Ответчики, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому уплаченная заявителем пошлина в сумме 750руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Кроме того, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить пошлину в размере 1000руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная пошлина в сумме 1000руб. также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Всего из федерального бюджета подлежит возврату заявителю пошлина в сумме 1750руб.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № 3897 от 23 декабря 2008 года и решение Управления ФНС России по Пензенской области в части:
 
    начисления водного налога  в сумме 138руб., пеней по водному налогу в сумме 17руб. и взыскания штрафа за неуплату водного налога в сумме 28руб.;
 
    предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 918009руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Вернуть ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1750руб.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков