Дата принятия: 25 сентября 2008г.
Номер документа: А49-3349/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-3349/2008-76/3 (ГК)
“ 25 ”сентября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г.Пензы(г.Пенза, ул.Титова,13)
к МВОУ центр Образования №1 (г.Пенза, ул.Воронова,16),
с участием 3-го лица: Никитенко Е.А.(г.Пенза, ул.Ульяновская, 22-120)
о взыскании 5 147,66 руб.
при участии в заседании:
от истца: Челнакова Е.А. – доверенность от 19.05.2008 года,
от ответчика: Бубнова Л.К. – довер. от 30.06.2008г.,
от свидетеля: Федорова Н.И. – пасп.
установил:
Истец – УПФ РФ по Октябрьскому району г.Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику – МВОУ центр образования №1 о взыскании денежной суммы в размере 5 147,66 руб., являющейся излишне оплаченной трудовой пенсией Никитенко Е.А. по случаю потери кормильца.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Федорову Нину Ивановну – классного руководителя 12 «А» класса, в котором обучался Никитенко Е.А.
В соответствии со ст.ст. 88,159 АПК РФ ходатайство ответчика судом удовлетворено. В судебном заседании заслушан указанный свидетель. В соответствии со ст.56 АПК РФ свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подписка свидетеля приобщена к материалам дела.
Свидетель пояснил, что являлся классным руководителем Никитенко Е.А, обучающегося в 12 «А» классе в период 2005-2006г.г. Никитенко Е.А. обучался на очной форме обучения, занятия проводились ежедневно согласно установленному Центром образования графику с 8 час.30 мин. до 14 час.00 мин. Несколько дней в неделю отводились для проведения консультаций для отстающих по определенным предметам. Никитенко Е.А. посещал занятия вместе с классом в дневное время, имея незначительное количество пропусков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению.
Представитель ответчика изложил свою позицию согласно письменному отзыву. Он пояснил, что Никитенко Е.А. обучался на очной форме обучения в дневное время, справка от 11.08.2006г. №7655, в которой указано о заочной форме обучения, является недействительной и опровергается справкой от 04.09.2008г. №340. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия приказа от 31.08.2005г. №1, на основании которого выдавалась справка об очной форме обучения. Подлинный приказ обозрен в судебном заседании.
Третье лицо – Никитенко Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие 3-го лица.
Заслушав свидетеля и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
Истцом - ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г.Пензы за период с января 2006г. по июнь 2006г выплачивалась трудовая пенсия Никитенко Е.А. по случаю потери кормильца. Размер трудовой пенсии был установлен на основании справки №139 от 22.12.2005г., выданной ответчиком - МВОУ Центром образования №1.
Согласно справке от 22.12.2005г. Никитенко Е.А. обучался в МВОУ Центре образования №1 в период с 01 сентября 2005г. по 20 июня 2006г. на очной форме обучения.
По запросу истца от ответчика поступила вторая справка №295 от 22.11.2006г., содержащая другие сведения. Согласно указанной справке Никитенко Е.А. в период с 01 сентября 2005г. по 20 июня 2006г. обучался на заочной форме обучения.
Истец, полагая наличие перерасхода денежных средств в сумме 5 147,66 руб., обратился в суд с иском с целью возмещения ущерба, причиненного предоставлением ответчиком недостоверных сведений о форме обучения Никитенко Е.А.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.
Исходя из материалов дела и показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что Никитенко Е.А. обучался на очной форме обучения.
Уставом МВОУ Центра образования №1 предусмотрена возможность получения в центре основного общего образования по очной форме обучения (п.3.5 устава, л.д. 19). В соответствии с приказом от 31.08.2005г. №1 Никитенко Е.А. зачислен в 12 «А» класс, в котором учащиеся обучаются на очной форме. Справка №139 от 22.12.2005г., в которой указано об очной форме обучения, выдана на основании указанного приказа.
Представленная в материалы дела третья справка от 04.09.2008г. №340 опровергает обучение Никитенко Е.А. на заочной форме. В ней указано, что Никитенко Е.А. был зачислен в очный класс и не переводился впоследствии на заочную форму обучения. Приказа о его переводе на заочную форму обучения издано не было.
Свидетель, заслушенный в судебном заседании, также подтверждает факт обучения Никтенко Е.А. на очной форме.
Справка №295 от 22.11.2006г., в которой указано о заочной форме обучения, не подтверждается первичными документами. Ответчик утверждает о ее недействительности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Никитенко Е.А. в период с 01 сентября 2005г. по 20 июня 2006г. обучался в МВОУ Центре образования №1 на очной форме обучения. Следовательно, расчет пенсии по случаю потери кормильца, был сделан правильно и не повлек за собой перерасход денежных средств в сумме 5 147,66 руб.
В соответствии со ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего признаются, в том числе, дети до 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 23 лет.
На основании изложенного, учитывая обучение Никитенко Е.А. на очной форме обучения, правильность расчета пенсии, положенной ему в соответствии со ст.9 Закона «О трудовых пенсиях», исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г.Пензы о взыскании с МВОУ центра образования №1 переплаты трудовой пенсии в размере 5 147,66 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
