Дата принятия: 19 ноября 2008г.
Номер документа: А49-3348/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3348/2008-145/1
«19» ноября 2008 г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю.., рассмотрев в судебном заседании
дело по искуМУ «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области», 442960, Пензенская обл., г. Заречный , ул. Зелёная, 6
кООО «БМП-инжинирингстрой», 440000, г. Пенза, ул. Либерсона, 4 (440061, г. Пенза, ул. Ухтомского, 59-56)
при участии третьих лиц:
1.ООО «Строительное управление №2», 440901, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Комсомольская, 1
2.ООО «Строительный участок №2», 440901, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Комсомольская, 1
о взыскании 818 947 руб.
при участии:
от истца: Минко В.С. – представитель по дов. №01-20/11 от 28.01.2008г.
от ответчика: Стеванович С. - директор
Игнатьев П.Ф. – представитель по доверенности от 26.08.2008г.
от третьих лиц: Сигаева В.П. – представитель по доверенностям от 19.08.2008г.
установил:муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМП-инжинирингстрой» о возврате суммы 818 947 руб. неосновательно удерживаемого авансового платежа, оплаченного истцом по муниципальному контракту №67 от 13.06.2007г. в связи с прекращением сторонами договорных отношений.
Ответчик иск не признал, так как истец неосновательно занизил стоимость выполненных ответчиком работ до суммы 5 154 914 руб. 77 коп., не дав оценку акту выполненных работ за октябрь 2007 года, направленный истцу для рассмотрения 04.09.2008г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отношения сторон прекратились в декабре 2007 года в связи с отказом истца от исполнения условий договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент прекращения договорных отношений ответчик сдал истцу работы по договору на сумму 5 154 914 руб. 77 коп., другие работы к оплате не предъявлялись. Акт за октябрь 2007 года на 754 379 руб. был рассмотрен истцом, и не признан обоснованным. Все работы, предусмотренные к выполнению муниципальным контрактом №67 от 13.06.2007г. включены в акты выполненных работ, подписанные сторонами. В связи с перечислением истцом ответчику авансового платежа на сумму, значительно превышающую сумму выполненных ответчиком работ, и после прекращения сторонами договорных обязательств ответчик неосновательно удерживает сумму 818 947 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии с правовыми нормами, регулирующими обязательственные отношения.
Одновременно представитель истца пояснил, что акт за октябрь 2007г. на сумму 754 379 руб. утрачен истцом и не может быть представлен суду. Истец также сообщил о невозможности представить спорный акт суду для оценки.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2», выполнявшего для ответчика строительные работы на спорном объекте по договору субподряда, пояснил, что работы по разделу «фундаменты» и «стены» были включены истцом, как заказчиком объекта, в акты выполненных работ, подписанных с ответчиком; на оплату большего объёма работ общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» не претендует.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок №2» пояснил, что спорный объект достраивался иждивением участка после прекращения истцом договорных отношений с ответчиком. В связи с непредставлением сторонами суду акта за октябрь 2007 года на дополнительные работы третье лицо не может высказать свою позицию по указанному доказательству, в то же время, работы, принятые истцом от ответчика на сумму 5 154 914 руб. 77 коп., участком не выполнялись, в связи с чем решение суда не может затронуть интересы данного третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил:
13 июня 2007 года стороны заключили муниципальный контракт №67 на выполнение иждивением истца работ по капитальному ремонту музейно-выставочного центра, расположенного в г. Заречный. Стоимость работ стороны согласовали в сумме 17 421 тыс. руб., срок выполнения работ – с 14.06.2007г. по 30.04.2008г.
В соответствии с условиями контракта истец перечислил ответчику авансом сумму 5 226 300 руб. по платёжным поручениям от 13.09.2007г. №867, от 14.06.2007г. №506. Факт получения указанной суммы ответчик подтвердил в судебном заседании.
В 2007 году ответчик выполнил работы по контракту и сдал их истцу 31.10.2007г. на сумму 5 154 914 руб. 77 коп., что подтверждено актами о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами, и справкой формы КС-3 (л.д.23). В тот же период стороны подписали акт на снятие с объемов работ суммы 722 666 руб., в связи с невыполнением ответчиком части работ, включённой в подписанные сторонами акты КС-2 на сумму 5 154 914 руб. 77 коп. С учётом лимитированных затрат, включённых сторонами в акт формы КС-3 от 31.10.2007г., подлежала снятию сумма 747 561 руб. 86 коп. (см. расчёт л.д.3, 46), справка формы КС-3 на снятие с объёмов сторонами не оформлялась. В судебном заседании ответчик не оспорил расчёт истца.
Истец, воспользовавшись правом на прекращение договорных отношений в одностороннем порядке в соответствии со ст.717, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 07.12.2007г. за №05-01/310 отказался от исполнения договора ответчиком. Запрета на реализацию права на односторонний отказ от прекращения договорных отношений муниципальный контракт №67 не содержал. Ответчик в судебном заседании подтвердил получение указанного письма и факт прекращения сторонами договорных отношений.
В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на заказчика, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке, обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания объёма и стоимости работ, выполненных до прекращения договорный отношений сторонами, возложена на подрядчика.
Ответчик, как подрядчик, не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение на объекте «музейно-выставочный центр» работ на сумму, превышающую 4 407 352 руб. 91 коп. коп. (5 154 914 руб. 77 коп. – 747 561 руб. 86 коп.). Истец отрицает факт выполнения ответчиком работ на большую сумму. ООО «Строительное управление №2», как субподрядчик ответчика на спорном строительном объекте, подтвердило включение объёмов, выполненных управлением работ, в акты формы КС-2, оформленные истцом и ответчиком, и на оплату дополнительных объёмов работ не претендует.
После прекращения сторонами договорных отношений в декабре 2007 года ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в сумме 818947 руб.: разницы между полученным по договору авансовым платежом и стоимостью выполненных работ (5 226 300 руб. - (5 154 914 руб. 77 коп. - 747 561 руб. 86 коп.).
Неосновательно удерживаемая ответчиком денежная сумма 818 947 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМП-инжинирингсторй» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» сумму 818 947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 690 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
