Решение от 22 августа 2008 года №А49-3340/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                     Дело № А49 - 3340/2008 - 156/4    « 22 »   августа    2008 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Горводоканал» (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24)
 
(наименование истца)
 
    к ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» (440600, г. Пенза, ул. Московская, 119)
 
(наименование ответчика)
 
    о взыскании 322 000 руб. 66 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Февралёва Н.М. – представитель (доверенность от 20.06.2008 г.)
 
    от ответчика: Малючкова Н.Г. – представитель (доверенность от 19.08.2008 г.)
 
 
    установил: ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в размере 322 000 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 318 000 руб. 66 коп. за период с 24.12.2007 г. по 27.01.2008 г. и неустойка в сумме 4000 руб., на основании пунктов 6.1 и 8.3.1 договора № 4824 от 15.12.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на иск ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» требования истца отклонил, поскольку полагает, что отбор проб сточных вод был осуществлен истцом в период с 24.12.2007г. по 27.01.2008г., т.е. после окончания срока действия договора. Истцом не представлено документов, свидетельствующих об аккредитации лаборатории ООО «Горводоканал», что не подтверждает техническую компетентность лаборатории ООО «Горводоканал» в проведении лабораторных исследований оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК) промышленных сбросов сточных вод и определения номенклатуры загрязняющих веществ на объектах забора проб сточных вод. При проведении отбора проб сточных вод на водовыпусках предприятия лабораторией отдела качества промстоков ООО «Горводоканал» систематически нарушаются требования ГОСТ Р 51592-2000 в части метода отбора проб. Сотрудники вышеуказанной лаборатории ООО «Горводоканал» отбирают пробы только в случае появления грязной воды в контрольных колодцах, если же вода чистая, то отбор проб не производится, что противоречит требованиям п.п. 3.3, 3.4 ГОСТ Р 51592-2000. Превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах бывает только во время сепарации дрожжей - в течение 4-х часов, в то время как сверхнормативный сброс рассчитывается за полный объем стоков, т.е. должен охватываться весь цикл и определяться максимальные и минимальные величины, на основании п. 1.1, 4.2 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.301-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР N 223 от 13.06.1985. Вследствие чего полученные результаты имеют завышенное значение и являются недостоверными.
 
    Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика доводы ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» отклонил, поскольку согласно условий договора и норм гражданского законодательства, заключенный с ответчиком договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку до окончания его действия ни одна из сторон не заявила о его изменении или расторжении. ООО «Горводоканал» получение аккредитации не требуется, при этом ответчик не представил доказательств получения проб в лаборатории, имеющей аккредитацию. Нормативно-правовыми актами и договором не предусмотрен расчет суммы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с учетом производственного цикла изготовления дрожжей с определением максимальной и минимальной величин сброса загрязняющих веществ в процессе производственной деятельности ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:
 
    между ООО «Горводоканал» и ГУП «Дрожжевой завод «Пензенский», правопреемником которого является ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский»,заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений № 4824 от 15.12.06 г. Договор заключен с протоколом разногласий от 12.09.2007 г., подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии с заключенным договором, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода, принимать, транспортировать сточные воды абонента, а ответчик обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые услуги.
 
    В соответствии с п. 6.1. договора, оплата сброшенных сточных вод производится ответчиком в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно п. 6.3. договора, расчеты за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые положения, договоры и т.п.).
 
    Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    В соответствии с п. 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы №2081 от 29.10.2004 года «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы» за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства Пензенской области №391-пП от 23.10.2001 г. утверждено «Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Согласно указанному положению, за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.
 
    Постановлением главы администрации г. Пензы от 11.09.2007г. №1120 «О введение в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» были утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса)по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для всех форм собственности. В частности, установлены следующие ПДК загрязняющих веществ: рН - 6,5-8,5 мг/л, взвешенные вещества – 250 мг/л, сухой остаток – 1000 мг/л, ХПК – 375 мг/л, азот аммония – 12,5 мг/л, фосфаты (по фосфору) – 0,29 мг/л, железо общее – 0,3 мг/л.
 
    Как следует из материалов дела, 24.12.2007 годапредставителями ООО «Горводоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце ответчика для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК). Отбор проб производился в присутствии представителей абонента и был оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК) №605 от 24.12.2007 года.
 
    В протоколе результатов анализа проб сточных вод от 25.12.2007 года, зафиксировано превышение ПДК по ряду ингредиентов, в том числе: рН, взвешенные вещества, сухой остаток, ХПК, азот аммония, фосфаты (по фосфору), железо общее.
 
    27.12.2007 г. в адрес ответчика были направлены (исх. №22-13249) результаты анализа сточных вод от 24.12.2007 г. Одновременно ему была предъявлена плата за превышение норм сброса загрязняющих веществ в городской коллектор в двойном размере от установленного тарифа, за каждое превышение.
 
    Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имел место сброс загрязняющих веществ с превышением установленного ПДК по семи ингредиентам: рН, взвешенные вещества, сухой остаток, ХПК, азот аммония, фосфаты (по фосфору), железо общее.
 
    Доводы ответчика о том, что отбор проб сточных вод был осуществлен истцом в период с 24.12.2007г. по 27.01.2008 г., т.е. после окончания срока действия договора, истцом не представлено документов, свидетельствующих об аккредитации лаборатории ООО «Горводоканал», превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах бывает только во время сепарации дрожжей - в течение 4-х часов, в то время как сверхнормативный сброс рассчитывается за полный объем стоков, т.е. должен охватываться весь цикл и определяться максимальные и минимальные величины,не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.
 
    Срок действия заключенного между сторонами договора с протоколом разногласий № 4824 от 15 декабря 2006 года, установлен с 15 декабря 2006 г. по 01.11.2007 г.
 
    Согласно пункту 10.2 договора, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Доказательств обращения в письменной форме о расторжении договора сторонами не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор № 4824 от 15 декабря 2006 года, действовал на момент отбора проб.
 
    Согласно пункту 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Пунктом 68 Правил установлено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу. Доказательств отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом проведения независимого анализа в аккредитованной организации, поэтому его доводы о необходимости аккредитации лаборатории истца отклонены. Также отклоняются судом доводы ответчика о том, что превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах бывает только во время сепарации дрожжей - в течение 4-х часов, в то время как сверхнормативный сброс рассчитывается за полный объем стоков, т.е. должен охватываться весь цикл и определяться максимальные и минимальные величины, поскольку порядок отбора проб, срок действительности результатов анализов установлены нормативно-правовыми актами и заключенным с истцом договором, которыми не предусмотрен порядок расчета с учетом производственного цикла изготовления дрожжей.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию производился ответчиком на основании заключенного с истцом договора, доказательств оплаты задолженности за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга в размере 318 000 руб. 66 коп. подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд признает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пунктов 6.1. и 6.3. договора № 4824 от 15.12.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений, ст.ст. 307, 309, 426, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 4000 руб. по состоянию на 12 мая 2008 г.
 
    Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты задолженности за превышение норм ПДК вредных веществ, что привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3.1. договора в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Пеня взыскивается истцом в уменьшенной сумме 4000 руб.
 
    На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» в пользу ООО «Горводоканал» сумму 322 000 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 318 000 руб. 66 коп. и неустойку в сумме 4000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 940 руб. 01 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   З.Н. Павлова