Решение от 20 мая 2009 года №А49-3337/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «20» мая 2009 г.                                                                        Дело № А49-3337/2009
 
    г.Пенза                                           Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Звезда» (442543, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Петряниной М.И. (доверенность от 01.04.09), представителя Рожновой Е.К. (доверенность от 01.04.09),
 
    от административного органа начальника юридического отдела Ломоносовой Л.В. (доверенность от 17.08.07 № БАС-02-01/113767),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Звезда» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области об отмене ее постановления от 25.03.09 № 36 по делу об административном правонарушении.
 
    Не оспаривая факта отсутствия в торговой точке сейфа для хранения документов и средств измерения температуры и влажности воздуха, общество в обоснование заявленных требований, ссылается на малозначительность и легкоустранимость допущенного правонарушения. И сейф, и гигрометр приобретены обществом, причем сейф - до вынесения оспариваемого постановления. Иных нарушений законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по качеству продукции и ее соответствию требованиям государственных стандартов, в ходе проверки не выявлено. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа, которое мотивировано отсутствием в штате организации юриста и длительным нахождением руководителя общества на лечении в больнице (с 26.03.09 по 24.04.09), в подтверждение чего приложена справка МУЗ «Кузнецкая городская больница».
 
    В отзыве на заявление налоговый орган с требованиями общества не согласился, ссылаясь на наличие в деянии организации состава вмененного правонарушения и подтверждение этого материалами дела об административном правонарушении. Основания для квалификации нарушения в качестве малозначительного, по мнению инспекции, отсутствуют, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, и данное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.
 
    В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить. Одновременно просили удовлетворить заявленное ранее письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа по основаниям, приведенным в заявлении. В подтверждение факта отсутствия юриста в штате предприятия представил штатное расписание ООО «Звезда» по состоянию на  01.01.09.
 
    Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать. Против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления не возражал.
 
    Руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в кафе «Олимп», расположенном по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.60 лет ВЛКСМ, д.9, и принадлежащем ООО «Звезда», в ходе которой установлено нахождение в реализации алкогольной продукции трех наименований: вина столового п/сладкого «Кадарка» в количестве 1 бутылки (производства Болгарии, содержание спирта 10-12%, объем 0,75л), вина столового п/сладкого белого «Томянка» в количестве 2 бутылок (производства Молдавии, содержание спирта 10-12%, объем 0,75л), водки «Мягков» в количестве 2 бутылок (произведено в г.Краснознаменск Московской области, содержание спирта 40%, объем 0,2л), и отсутствие на момент проверки в торговой точке сейфа для хранения документов, а также термометра для определения температуры и влажности в целях соблюдения условий хранения алкогольной продукции.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.03.09 № 005141/334, протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.03.09 № 488 и протоколе об административном правонарушении от 13.03.09 № 209.
 
    Постановлением руководителя налогового органа по делу об административном правонарушении от 25.03.09 № 36 ООО «Звезда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 137 раздела ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.06 № 80).
 
    В силу пункта 6 указанных Правил продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Факт отсутствия в кафе «Олимп», принадлежащем заявителю, сейфа для хранения документов и денег, а также приборов для определения температуры и влажности воздуха подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается обществом.
 
    При таких обстоятельствах  налоговый орган обоснованно составил по данным фактам протокол об административном правонарушении от 13.03.09 № 209, квалифицировав действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, лицензия на право ведения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции у общества имеется. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в торговой точке имелись. Нарушений порядка оформления в представленных документах не выявлено. Отсутствие сейфа для хранения документов не помешало обществу обеспечить наличие и сохранность всех необходимых документов, свидетельствующих о легальности ее оборота, а также обеспечить представление этих документов по первому требованию проверяющих. Указанное нарушение устранено заявителем до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует товарный и кассовый чеки от 24.03.09 о приобретении двух металлических сейфов.
 
    Выявленное в ходе проверки отсутствие приборов для определения температуры и влажности воздуха не привело к нарушению режима хранения алкогольной продукции или к ухудшению ее качества. Доказательств отклонения показателей температуры и влажности от допустимой нормы в кафе при реализации и хранении алкогольной продукции налоговым органом не представлено. Указанное нарушение устранено заявителем, в подтверждение чего представлены кассовый и товарный чеки от 09.04.09 о приобретении четырех гигрометров.
 
    Обнаруженные в ходе проверки нарушения при изложенных выше обстоятельствах не могли причинить и не причинили вреда здоровью населения, а также не нанесли ущерба государству и третьим лицам. Изложенное свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.
 
    Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Довод административного органа о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, отклоняется судом как не соответствующий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.03 № 116-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.08 № 60, согласно которой при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 25.03.09 № 36 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (место нахождения: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000411330 от 07.10.02 выдано МИМНС РФ № 1 по Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова