Дата принятия: 09 октября 2008г.
Номер документа: А49-3333/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3333/2008-141/25
«09» октября 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, д. 24)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» (440600, г. Пенза, ул. Либерсона, д. 35),
третье лицо: филиал Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области» (440018, г. Пенза, Пушкина, д. 167)
о взыскании 1702484 руб. 12 коп.
при участии:
от истца – Карпов В.В. - представитель (дов. от 24.09.2007 г.),
от ответчика – Кранкин О.Г. – помощник генерального директора (дов. от 11.09.2007 г.),
от третьего лица – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» г. Пенза о взыскании суммы 1702484 руб. 12 коп., составляющей задолженность по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в сумме 1199361 руб. 95 коп. в период с 02.10.2007 г. по 12.12.2007 г. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений № 5876 от 15.12.2006 г., и пени в сумме 503122 руб. 17 коп. за просрочку платежа в размере 0,5 процента в период с 04.02.2008 г. по 12.05.2008 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 309, 330Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от «07» июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области» г. Пенза.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1199361 руб. 95 коп. по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскания пени за просрочку платежа.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
При таких обстоятельствах суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1199361 руб. 95 коп. по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая непродолжительность периода взыскания пени за просрочку платежа, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать пени в сумме 100000 руб. за просрочку платежа.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» г. Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г. Пенза долг в сумме 1199361 руб. 95 коп. и пени в сумме 100000 руб., всего 1299361 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20012 руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
