Решение от 30 июня 2009 года №А49-3308/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    «30» июня 2009 годаДело №А49-3308/2009
 
    г. Пенза
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Зарубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Автотранс» (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунистическая, 10) об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Заречному Пензенской области №24 от 22.04.2009, вынесенного по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя: Журавлева О.Е. (доверенность от 24.04.2009),  от ответчика до перерыва: Дурмановой О.М. (доверенность от 10.02.2009 №03-01/6), Васильевой В.В. (доверенность от 29.06.2009 №03-01/7); после перерыва: Дурмановой О.М. (доверенность от 10.02.2009 №03-01/6), Васильевой В.В. (доверенность от 29.06.2009 №03-01/7), Дмитриевой К.Ш. (доверенность от 29.06.2009 №03-01/8),
 
установил:
 
    муниципальное предприятие «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Заречному Пензенской области №24 от 22.04.2009 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований общество сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя изменил основание своих требований, считая, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку налоговым органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Ходатайство об изменении основания заявленных требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать, считая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ имел место и доказан материалами дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей Беднякова С.А., Сисина И.В.,  арбитражный суд установил, что 09 апреля 2009 года должностными лицами ИФНС по г. Заречному Пензенской области, совместно с сотрудником ОВД МВД РФ г. Заречного на основании поручения заместителя начальника инспекции №34 от 09.04.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в микроавтобусе ГАЗ 322100, регистрационный знак АН 090/58, принадлежащем МП «Автотранс».
 
    В ходе проверки было установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без обязательного применения контрольно-кассовой техники или обязательной выдачи билета установленной формы при оказании услуг по перевозке пассажира по г. Заречному Пензенской области по маршруту «АМ» от точки «остановка «ТРК» до точки «Конечная. Кольцо» на сумму 8 руб. (по тарифу: 1 пассажир – 8 руб.).
 
    По результатам проверки составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-касовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт» №34 от 09.04.2009, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку от 09.04.20009, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 09.04.2009г., протокол об административном правонарушении №57 от 10.04.2009. Материалы проверки рассмотрены 22 апреля 2009 года начальником инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области и по результатам рассмотрения вынесено постановление № 24 по делу об административном правонарушении от 22.04.2009 о привлечении ООО «Автотранс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ,  в виде наложения  административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Считая свои права нарушенными, общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2 названного закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Как усматривается из материалов дела, и подтвердили в судебном заседании представители налогового органа и  свидетель Бедняков С.А., в ходе осуществленных проверочных мероприятий услуга по перевозке, за которую водителем общества были получены денежные средства в сумме 8 руб.,  была оказана сотруднику милиции Беднякову С.А., проводившему проверку совместно с должностными лицами налогового органа. Таким образом, по сути, в целях выявления правонарушения сержантом милиции Бедняковым С.А. была проведена проверочная закупка, однако соответствующего акта сотрудником милиции составлено не было.
 
    Из пояснений представителей налогового органа и свидетельских показаний Беднякова С.А., Сисина И.В., данных в судебном заседании, следует, что должностные лица налогового органа ждали маршрутное такси  на остановке «Конечная. Кольцо», а передачу денег за проезд произвел сержант милиции, который сел в маршрутку на остановке «ТРК» и доехал до конечной остановки, где с должностными лицами налогового органа предъявили документы и составили акты. В связи с тем, что акт контрольной закупки работником милиции не составлялся,  установить в какое время и кому была оказана услуга по перевозке пассажира (до или после составления акта) на основании имеющихся в деле документов установить невозможно. При этом акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-касовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт» №34 от 09.04.2009 и  акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку от 09.04.20009 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими  факт осуществления наличных денежных расчетов без обязательной выдачи билетов установленной формы при оказании услуг по перевозке пассажиров по г. Заречному Пензенской области по маршруту «АМ» от точки «остановка «ТРК» до точки «Конечная. Кольцо» на сумму 8 руб. (по тарифу: 1 пассажир – 8 руб.). Из содержания указанных актов, равно как и из содержания протокола об административном правонарушении от 10.04.2009г. невозможно установить кому была оказана платная услуга по перевозке и кто выступал в качестве пассажира маршрутного такси.
 
    Заявлений от потерпевших лиц (граждан) о невыдаче билетов в проверяемом маршрутном такси МП «Автотранс» в материалы дела налоговым органом не представлено.
 
    Согласно письму ФНС РФ от 8 июня 2007 г. № ШТ-6-06/458@ до налоговых органов доведены рекомендуемые формы документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Согласно, приложению №1 к названному письму поручение на проведение проверки должно содержать указание на занимаемую должность и ФИО сотрудника правоохранительных и контролирующих органов, совместно с которым налоговый орган проводит проверку.
 
    Между тем, в поручении №34 от 09.09.2009 указано, что поручается провести проверку  совместно с сотрудниками ОВД МВД РФ г. Заречного без  указания должности и ФИО сотрудников. Как установлено судом, проверка проведена налоговым органом совместно с сотрудником милиции Бедняковым Сергеем Алексеевичем в отсутствие документов, подтверждающих направление руководством ОВД МВД РФ г. Заречного именно его на совместную с налоговым органом проверку. При этом поручение №34 от 09.04.2009 не содержит фамилии, имени, отчества и должности лица ОВД МВД РФ г.Заречного, уполномоченного на проведение мероприятия по контролю совместно с должностными лицами налогового органа. Таким образом, проверку провело лицо, не имеющее на то полномочий.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том,   что в нарушение пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган не представил надлежащих доказательств обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    К аналогичному выводу пришел Зареченский городской суд Пензенской области в решении принятому 14.05.2009г. по жалобе директора МП «Автотранс» Бойко Н.А. об оспаривании постановления от 22.04.2009, которым на него наложен штраф в размере 3000 руб. за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, выявленного по результатам спорной проверки. Названным судебным актом постановление начальника ИФНС по г. Заречному от 22.04.2009 отменено  в связи с недоказанностью налоговым органом события правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 30000 руб., принято инспекцией ФНС по г. Заречному Пензенской области в отсутствие надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП  РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд,
 
решил:
 
    признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г.Заречному Пензенской области по делу об административном правонарушении № 24 от 22 апреля 2009г. о привлечении муниципального предприятия «Автотранс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  30000 руб.
 
    На  решение может быть подана   апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.В.Голованова.