Решение от 18 июня 2009 года №А49-3306/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-3306/2009
 
    «18»   июня  2009 года
 
 
    Арбитражный  суд Пензенской области  в составе судьи Мишиной И.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет»   (г. Пенза, ул. Вяземского, 25В)
 
(наименование истца)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс»   (440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4)
 
(наименование ответчика)
 
    о взыскании  117 371 руб. 90 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ишмаев О.А.  представитель по доверенности
 
    от ответчика –  Илюхина О.Н., Земляков С.В.  представители по доверенностям,
 
 
установил:
 
 
    Истец  ООО «ПрофМаркет»  обратился  в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Спецстройтранс»   о взыскании  задолженности  в сумме 117 371 руб. 90 коп., в том числе основной долг 96 048 руб. 80 коп. по договору поставки № 2 от 11.01.2009 г., неустойка в сумме 21 323 руб. 10 коп.  за период с 13.02.2009 г. по 28.04.2009 г., а также о взыскании  судебных издержек  в сумме 3000 руб.
 
    В судебном заседании 16.06.2009 г. представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до 28 792 руб. за период с 14.02.2009 по 16.06.2009 г., а также дополнительных судебных расходов услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворил. Окончательно сумма исковых требования составила 124 840 руб. 80 коп.
 
    Представитель ответчика  исковые требования истца признал в сумме основного долга 96 048 руб. 80 коп.
 
    По ходатайству сторон суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.06.2009 г.  для решения вопроса о заключении мирового соглашения.
 
    В судебном заседании 18.06.2009г. стороны пояснили, что к мировому соглашению не пришли.
 
    Представитель ответчика  возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на незаключенность договора, а также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «ПрофМаркет»   и ООО «Спецстройтранс»  заключен договор  поставки № 2 от 11.01.2009 г., на основании которого истец поставил  ответчику, согласно выданным доверенностям,   товар  на сумму 96 048 руб. 80 коп. по накладным:
 
    № 184 от 14.01.2009 г. на сумму 93 380 руб. 10 коп.
 
    № 185 от 14.01.2009 г. на сумму 2 668 руб. 70 коп.
 
    Пунктом 2.2 договора  предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится покупателем  не позднее 30  календарных дней с даты отгрузки.
 
    Ответчик в указанный срок  оплату полученной продукции  не произвел. Задолженность составляет 96 048 руб. 80 коп., что подтверждено материалами дела и признается ответчиком.
 
    Однако в настоящем судебном заседании  ответчик возражал против предъявленной истцом неустойки в сумме 28 792 руб., указав, что договор считает не заключенным, поскольку  его условия не позволяют определить количество и наименование подлежащего передаче товара. Доказательств, подтверждающие доводы возражений, ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с п. 3 ст.   65   Арбитражного процессуального кодекса   РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено  настоящим Кодексом.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    До начала судебного заседания ответчик не заявил возражения и не представил доказательства незаключенности договора поставки. В настоящем судебном заседании ответчиком  также не представлены доказательства полагать о том, что  договор поставки № 2 от 11.01.2009 г.   между сторонами не был  заключен.
 
    На основании изложенного,  суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о незаключенности договора.
 
    Истцом  на основании п. 7.1 договора также  предъявлена неустойка в сумме 28 792 руб. за период с 14.02.2009 по 16.06.2009 г.,  в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии   со ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом  установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате  полученного товара по договору поставки № 2 от 11.01.2009 г., в связи с чем,  суд считает правомерным предъявление истцом к взысканию  неустойки  по договору в сумме  28 792 руб.
 
    В соответствии   со  ст.ст.  329, 330 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней)- денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является   средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер.
 
    Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ  предоставляют суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд приходит к выводу о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки, поскольку, исходя из  0,3% в день,  согласно п.7.1 договора,  при просрочке уплаты долга размер  неустойки за год будет составлять 108%, при утвержденной  ставке рефинансирования Центрального банка РФ  на день рассмотрения спора 11,5% годовых. В связи с этим,  суд считает неустойку по условиям договора явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки   на  50% - до суммы 14 396 руб.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства,  суд  на основании ст. ст. 307, 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования истца подлежащими  удовлетворению  в сумме  110 444 руб. 80 коп., в том числе основной долг 96 048 руб. 80 коп., неустойка в сумме 14 396 руб.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные  издержки за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец  представил: договор поручения № 001687 от 05.06.2009 г.,  квитанцию Пензенской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № 909 от 29.04.2009 г., договор об оказании юридических услуг от 22.05.2009 г.  
 
    Суд на основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает  заявленные  истцом судебные издержки в сумме 13 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с  ответчика.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. 
 
    На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 260 руб. 62 коп., излишне перечисленная по платежному поручению № 692 от 09.06.2009 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Уменьшить неустойку на 50% до суммы  14 396 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет»   сумму 110 444 руб. 80 коп., в том числе основной долг 96 048 руб. 80 коп., неустойка в сумме 14 396 руб., а также судебные   издержки в сумме 13 000 руб. и  расходы по государственной пошлине  в сумме  3 996 руб. 82 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет» из доходов федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению  № 692 от 09.06.2009 г.  государственную пошлину в сумме 260 руб. 62 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                             И. Б. Мишина