Дата принятия: 03 августа 2009г.
Номер документа: А49-3303/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3303/2009
3 августа 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», Саратовская обл., Саратовский район, село Рыбушка, ул. Озерная, 13 (почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1554
к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», 440033, г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 121 «б»
3-е лицо: Закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод», 410015, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1
о взыскании 554416 руб. 25 коп.
при участии в заседании:
от истца: Овчинников С.М. – представитель по доверенности от 16.02.2009 г.
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» о взыскании задолженности в сумме 422023 руб. 47 коп. за выполненные работы по ремонту электроосвещения цеха №15 на объекте ЗАО «Саратовский авиационный завод» в соответствии с договором подряда №82/С от 13.11.2007 г., неустойки в размере 132392 руб. 78 коп. в соответствии со п. 8.6 вышеуказанного договора.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, считая спорный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласован конечный срок выполнения работ, который является существенным условием договора подряда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 13 ноября 2007 г. года между сторонами по делу заключен договор подряда №82/С, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту электроосвещения цеха №15 на объекте ЗАО «Саратовский авиационный завод». В свою очередь, ответчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена на момент заключения договора в сумме 1590859 руб. 95 коп., которая не является окончательной и может быть увеличена при необходимости проведения дополнительного объема работ, дополнительной сметой, утвержденной генподрядчиком.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 422023 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названной правовой нормы существенным для данного вида договора является условие о сроках выполнения работ.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По условиям п.5.1 договора истец обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения авансового платежа. Конечный срок выполнения работ определен выполнением всех обязательств по договору.
Срок оплаты аванса, а также конкретный срок окончания работ в договоре не указаны.
Оценив содержание спорного договора и представленные сторонами доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ по договору. При таких обстоятельствах, договор подряда № 40/09 от 05.09.2007г. следует считать незаключенным. Признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.
В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приёмке выполненных работ №1 от 15.01.2008 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2008 г. Факт выполнения работ представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был. Выполненные истцом работы ответчиком частично оплачены, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями №207 от 05.03.2008 г., №741 от 12.08.2008 г., №853 от 29.08.2008 г. С учетом произведенной частичной оплатой истец числит за ответчиком задолженность в сумме 422023 руб. 47 коп., на взыскании которой настаивает.
Таким образом, учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 422023 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.
Помимо задолженности за выполненные работы, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 132392 руб. 78 коп. в соответствии со п. 8.6 договора подряда №82/С от 13.11.2007 г. Поскольку суд пришел к выводу о незаключении сторонами договора подряда №82/С от 13.11.2007 г., оснований для взыскания санкций, начисленных на основании незаключенного договора, не имеется. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. В остальной части государственная пошлина взыскивается с истца в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» неосновательное обогащение в сумме 422023 руб. 47 коп.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 9168 руб. 05 коп.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 2876 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Пузарина Т.Н.
