Решение от 18 августа 2008 года №А49-3303/2008

 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
г.Пенза                                                               Дело А49-3303/08-125/27
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                  15.08.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                          18.08.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи                Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
    по иску:
 
    закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Пенза, ул.Московкая, 11)
 
    к ответчику:
 
    предпринимателю Цыбизову Василию Викторовичу (442630, Пензенская область, Наровчатский район, с.Наровчат, ул.Горького, 18)
 
    третьи лица:
 
    1.  открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (440018, г.Пенза, ул.Бекешская, д.39);
 
    2.  Шепелева Наталья Григорьевна (г.Пенза, ул.Московкая, 11);
 
    о признании договора недействительным
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Медведева О.Н.,  представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Цыбизова В.В., лично;
 
    от 3-х лиц:
 
    1.  не явился, извещен;   
 
    2.  Шепелевой Н.Г., лично;
 
    установил:
 
 
    
 
 
 
    ЗАО «Макс» обратилось с иском к предпринимателю В.В.Цыбизову о признании недействительным заключенного с ответчиком договора страхования животных, являющихся предметом залога №10658/62-211111 от 10.11.2006г.
 
    Как указано истцом, ответчиком при заключении договора были сообщены ложные сведения об охране застрахованного имущества, что является основанием к признанию договора страхования недействительным на основании  ст.944 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определениями от  11.06.2008г. и от 30.06.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Шепелева Н.Г. – сотрудник ЗАО «Макс», принимавший непосредственное участие в оформлении спорного договора.
 
 
    В судебном заседании 11.08.2008г. истец заявленные требования поддержал. Как пояснено истцом, при заключении оспариваемого договора страхования ответчиком заполнено заявление на страхование животных, в котором он собственноручно указал, что страхуемые животные содержатся в охраняемых сторожами свинарниках.  Указанное заявление является в силу п.7.3. договора страхования его неотъемлемой частью.
 
    В результате случившегося 19.11.2007г. пожара  18 голов свиней из числа застрахованных погибли.
 
    В своем объяснении от 21.03.2008г., представленном истцу, ответчик указал, что сторожевой охраны помещения с момента заключения договора до момента пожара в действительности не осуществлялось.
 
    Как полагает истец, наличие либо отсутствие охраны страхуемых животных является обстоятельством, влияющим на степень страхового риска. Отсутствие охраны исключало бы возможность заключения договора на тех условиях, на которых он в действительности был заключен.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора страхования недействительным в силу п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Как следует из отзыва на иск и пояснений ответчика, данных в судебном заседании,  при заполнении заявления, предшествующего подписанию договора, он руководствовался рекомендациями представителя страховой компании.  Сотруднику страховой компании было сообщено, что в непосредственной близости от свинарников, в которых содержались застрахованные животные, проживают работники ответчика, которые осуществляют уход за животными и присмотр. С учетом мнения работника страховой компании в заявлении было указано на наличие сторожевой охраны животных.
 
    Какого-либо договора со своими работниками с обязанностью последних осуществлять именно охрану застрахованных животных ответчик не заключал, на что прямо указал в своих пояснениях страховой компании об обстоятельствах пожара  от 21.03.2008г.
 
    Однако при заключении договора страхования какого-либо намерения ввести истца в заблуждение относительно наличия либо отсутствия охраны  страхуемого имущества не имелось.
 
    Как полагает ответчик, при названной ситуации введение страхователя в заблуждение относительно смысла сообщаемых  им сведений выгодно самому страховщику в целях последующего отказа от страховой выплаты.
 
 
    Третье лицо - Шепелева Н.Г.  указала, что действительно от имени страховщика принимала предшествующее заключению договора №10658/62-211111 от 10.11.2006г. заявление ответчика.
 
    Однако по прошествии значительного времени, прошедшего с момента заключения договора, фактические обстоятельства заполнения заявления и данные ответчиком пояснения вспомнить не может.
 
    Н.Г.Шепелевой также  пояснено, что по практике работы ЗАО «МАКС» при наличии сведений об отсутствии охраны страхуемого объекта премия страховщику  должна была быть исчислена с учетом повышающего коэффициента.  Кроме того, для заключения договора было бы необходимым  согласие вышестоящего органа управления страховой компании.
 
 
    Третье лицо - ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в заседание суда не явилось, отзыва на иск не представило. О времени и месте его проведения указанное лицо извещено.
 
 
    С учетом мнения явившихся участников процесса дело на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ОАО «Россельхозбанк» с вынесением резолютивной части решения в заседании 15.08.2008г., после перерыва, объявленного в заседании 11.08.2008г.
 
 
    Рассмотрев представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между  сторонами заключен договор страхования животных, являющихся предметом залога №10658/62-211111 от 10.11.2006г. (л.д.16-23).
 
    Согласно Приложению № 1 к договору (л.д.24) истцом застраховано 20 голов свиней.
 
    В силу п.1.2  договора к перечню страховых случаев отнесена гибель животных в результате пожара.
 
    Договором установлена страховая сумма, которая согласно его п.1.8  составила 195000 руб.,  а также премия страховщику, которая согласно п.1.9 договора определена  в сумме 8287,50 руб.
 
    Ранее, 9.10.2006г. истцом оформлено заявление (л.д.14-15) из которого следует что, животные, которых просит застраховать ответчик, охраняются сторожами. Согласно п.7.3.1 договора страхования вышеназванное заявление является неотъемлемой частью договора.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства пояснено, что при заполнении заявления сотруднику страховой компании Н.Г.Шепелевой было сообщено, что присмотр за скотом осуществляют его работники,   осуществляющие уход за скотом и проживающие в непосредственной близости от свинарника в предоставленном им ответчиком для проживания  доме.  Сведений о том, что указанные лица являются специально нанятыми для целей охраны сторожами, он не сообщал.
 
    Третье лицо – Н.Г.Шепелева, давшая пояснения в судебном заседании, показания истца не опровергла.
 
 
    Судом установлено, что 19.11.2007г. свинарник, в котором находились застрахованные животные, сгорел, что подтверждается актом о пожаре (л.д.34-36) и протоколом осмотра места происшествия (л.д.37-40), составленными Отделом государственного пожарного надзора  Наровчатского района от 19.11.2007г.
 
    Как следует из вынесенного 23.11.2008г. Постановления инспектора Отдела государственного пожарного надзора  Наровчатского района П.А.Кошелева об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.42-43) в результате пожара погибло 18 свиноматок из числа застрахованных В.В.Цыбизовым.
 
    Как следует из вышеуказанных документов, в момент пожара сторожей в охраняемом помещении не было.
 
    Факт гибели застрахованных свиней в результате пожара 19.11.2007г. истцом не оспаривается.
 
 
    Как следует из представленных в материалы дела пояснений ответчика от 21.03.2008г. (л.д.44-45), данных на имя истца,  ответчик сообщил, что при заполнении заявления страховщику не давал пояснения его сотруднику относительно наличия у него специально нанятой постоянной сторожевой охраны, подтвердив, что присмотр за животными осуществлялся пастухами Ф.С.Трифановым и В.Н.Шамониным.
 
    Согласно пояснениям ответчика в заседании суда, указанные лица  в момент пожара отсутствовали, поскольку  выехали на выходные по месту постоянного проживания в Мордовию.
 
 
    Оценив представленные в дело доказательства, доводы истца, возражения ответчика, а также  данные третьим лицом пояснения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.
 
    В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Судом признается, что разработанная истцом заявление-анкета страхователя имеет такое же значение, как и письменный запрос страховщика.
 
    Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
 
    Согласно вышеназванной нормы закона основанием для признания договора недействительным является не только сообщение страховщику не соответствующих действительности сведений, но и наличие умысла страхователя при сообщении таких сведений.
 
    В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для признания  договора недействительным доказывается истцом.
 
    Наличие умысла (обман) страхователя относительно обстоятельств, имеющих значение для определения условий договора, признается судом не доказанным.
 
    Заблуждение страхователя относительно содержания сообщаемых им страховщику сведений не свидетельствует о его умысле.
 
    Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Н.Г.Шепелевой, принимавшей непосредственное участие при оформлении договора страхования №10658/62-211111 от 10.11.2006г., пояснения истца об обстоятельствах заполнения заявления от 9.11.2008г.  не опровергнуты.
 
    Отсутствие умысла ответчика на сообщение страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования косвенно подтверждается  содержанием объяснений от 21.03.2008г., которое положено истцом в обоснование заявленного иска, и в которых ответчик прямо подтвердил отсутствие у него специально предназначенной для указанных целей  сторожевой охраны.
 
 
    При названных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    2.       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин