Решение от 23 июля 2008 года №А49-3291/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-3291/2008-135/2
 
 
    “ 23 ” июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в лице филиала в городе Пензе  (440600, г. Пенза, ул. Володарского, 29)
 
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Пензе  (117105, г. Москва, Нагорный проезд, д.6;   440600, г. Пенза, ул. Суворова, 111)
 
 
    о взыскании 6 560 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Ростова Т.В. - юрист по доверенности № ИН/07-539 от 27.12.2007г., паспорт.
 
 
    от ответчика: Зюзин Н.А. – юрисконсульт по доверенности № РГ-Д-142/08 от 01.01.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» в лице филиала в городе Пензе обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Пензе о взыскании суммы 6560 руб. 00 коп. в виде утраты товарной стоимости автомобиля марки HyundaiAccentгос. номер К 964 ТУ 58, принадлежащего истцу и повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2007 года.
 
    Вред имуществу истца причинён в результате столкновения автомобиля HyundaiAccentс автомобилем марки ИЖ-2717-220 гос. номер К 270 СХ 58, принадлежащим Ерохину Анатолию Михайловичу, под управлением и по вине Ерохина Олега Анатольевича.
 
    Иск предъявлен к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Пензе, как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ИЖ-2717-220.
 
    В судебном заседании истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 7360 руб. 00 коп., в том числе: 6560 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiAccent, 800 руб. 00 коп. - стоимость независимой экспертизы транспортного средства.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем цена иска составила 7360 руб. 00 коп.
 
    Истец поддержал иск с учётом заявленного увеличения.
 
    Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в составе страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Также ответчик возражает против требования истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик указывает, что данный отчёт составлен экспертной организацией на основании акта осмотра транспортного средства от 19 ноября 2007 года № 2207, проведённого в рамках другой экспертизы - по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. По предположению ответчика, в состав расходов за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости экспертное учреждение неправомерно включило стоимость осмотра транспортного средства, который фактически осуществлялся в рамках другой экспертизы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    16 ноября 2007 года в 11 час. 00 мин. в районе дома № 4 по улице Кронштадской в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiAccentгос. номер К 964 ТУ 58, принадлежащего на праве собственности страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» (паспорт транспортного средства серии 61 МО № 153636, свидетельство о регистрации сери 58 РО № 056889 – л.д. 13, 14) под управлением водителя Второва Игоря Владимировича, и автомобиля ИЖ-2717-220 гос. номер К 270 СХ 58, принадлежащего Ерохину Анатолию Михайловичу (свидетельство о регистрации серии 58 РО № 055110 – л.д. 15) под управлением Ерохина Олега Анатольевича.
 
    Как следует из представленных в дело материалов (протокол об административном правонарушении серии 58 АЕ № 033021 – л.д. 11), указанное происшествие произошло по вине водителя Ерохина Олега Анатольевича, который, управляя автомобилем ИЖ-2717-220, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем истца.
 
    За допущенные нарушения правил Ерохин Олег Анатольевич привлечён к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп. (постановление по делу об административном правонарушении серии 58 АМ № 030356 – л.д. 12).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ-2717-220 гос. номер К 270 СХ 58 за причинение вреда застрахована в силу обязательности её страхования в Пензенском филиале открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на срок с 07 сентября 2007 года по 06 сентября 2008 года, что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0420232217 (л.д. 16).
 
    Учитывая, что причинение вреда имуществу истца имело место в период действия договора страхования, потерпевший (страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв») обратился к страховщику гражданской ответственности виновного в аварии лица с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).
 
    Согласно экспертному заключению № 2207 от 11 декабря 2007 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа составила 34417 руб. 00 коп., без учёта износа – 35600 руб. 00 коп. (л.д. 50-59).
 
    С учётом данных экспертного заключения № 2207 от 11 декабря 2007 года ответчик на основании акта о страховом случае № АТ951573 (л.д. 20) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34417 руб. 00 коп. Факт страховой выплаты в указанном размере подтверждается сторонами.
 
    Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа» с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiAccent.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчёту об оценке № 2208 от 13 декабря 2007 года, составила 6560 руб. 00 коп. (л.д. 21-26).
 
    Предложение истца урегулировать вопрос о возмещении утраты товарной стоимости (претензия исх. № 20 от 03 марта 2008 года – л.д. 27) во внесудебном порядке, ответчиком отклонено, о чём истцу направлен ответ на претензию исх. № 158 от 19 марта 2008 года (л.д. 28).
 
    Требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля предъявлено истцом в суд.
 
    Судом установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении по договору ОСАГО.
 
    Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года № 9045/06, а также судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров.
 
    В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области считает требование истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы в сумме 800 руб. 00 коп. по проведению экспертизы транспортного средства. Указанные расходы истец, наряду с утратой товарной стоимости автомобиля, относит к убыткам, подлежащим возмещению за счёт страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца по проведению экспертизы на предмет установления величины утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiAccentсоставили 800 руб. 00 коп. и оплачены по чеку от 26 ноября 2007 года на основании выставленного экспертным учреждением (обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа») счёта № 2181 от 19 ноября 2007 года (л.д. 68).
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что указанные расходы истца являются для последнего убытками, которые подлежат возмещению в полном объёме, в сумме 800 руб. 00 коп., в рамках договора ОСАГО в силу прямого указания закона.
 
    Возражения ответчика о несоответствии размера указанных расходов фактически проведённой экспертным учреждением работе в связи с включением в них затрат по осмотру автомобиля, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, стоимость работ по проведению экспертизы является договорной величиной, устанавливаемой по соглашению заказчика и исполнителя экспертизы, в связи с чем указанные расходы не подлежат оценке в рамках спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в общей сумме 7360 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 307, 309, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» 7360 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение утраты товарной стоимости в сумме 6560 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 800 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        И.А. Лаврова