Дата принятия: 29 мая 2009г.
Номер документа: А49-3282/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3282/2009
29 мая 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Вевин» (440014, г. Пенза, ул. Добролюбова, 21а/1)
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза,
ул. Московская, 81)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Вельдина В.Н. – генерального директора (паспорт),
от налогового органа – Болониной М.К. – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела по доверенности от 28.04.09, Лазарева В.Н. – главного государственного налогового инспектора по доверенности от 13.05.09.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вевин» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) № 13-18/105 от 22.04.09 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000руб.
В судебном заседании представитель Общества подержал заявленные требования, просил признать незаконным постановление налогового органа № 13-18/105 от 22.04.09 по основаниям, изложенным в заявлении. Также представитель Заявителя пояснил, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации пиломатериалов, расчеты за отпущенный товар производятся исключительно в безналичном порядке. Майорову Д.А. был выписан товарный чек для оплаты выбранного покупателем пиломатериала через банк либо органы связи. Поскольку Майоров Д.А. оплату не произвел, товар ему не был отпущен. Никаких денег Майоров Д.А. заявителю не передавал.
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление (л.д. 15-16) с требованиями Заявителя не согласился, полагая, что материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что факт неприменения Обществом ККМ при расчетах с Майоровым Д.А. был выявлен в ходе планового контрольного мероприятия. Прибыв в офис Общества, работники налогового органа увидели там Майорова Д.А., который на их вопросы пояснил, что приобрел пиломатериал, расплатился наличными деньгами, контрольно-кассового чека не получил.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Майоров Денис Александрович пояснил, что в апреле месяце, выполняя просьбу брата о приобретении пиломатериала, узнав по объявлению в газете о торговой точке по ул. Добролюбова, 21А, прибыл туда с целью приобрести пиломатериал. Сначала зашел в офис, где присутствующий в настоящем судебном заседании представитель Заявителя сообщил ему о ценах на пиломатериал, способах доставки. Майоров Д.А. пошел в складское помещение отобрал нужный ему пиломатериал, вернулся в офис, где передал присутствующему в настоящем судебном заседании Вельдину В.Н. денежные средства в сумме 2000руб., получил сдачу 200руб., так как кубометр пиломатериала необрезного стоит 3600руб., а Майоров Д.А. отобрал необходимые ему полкубометра. После оплаты товара работник Общества передал Майорову Д.А. товарный чек для получения пиломатериала на складе, кассового чека не выбивал. Предложил довести доски, но свидетель отказался, так как имел свой транспорт. В это время в офисе находилась женщина. С ней Майоров Д.А. не знаком, но сегодня встретил ее в суде. Получить товар свидетель не успел, так как был остановлен работниками налоговой инспекции. После составления акта работниками налоговой инспекции Вельдин В.Н. возвратил Майорову Д.А. полученные от него деньги.
Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля Лазько Светлана Валерьевна пояснила, что работает инженером в Ахунском лесхозе. Весной текущего года она оказалась в фирме, торгующей пиломатериалом, расположенной по ул. Добролюбова в г. Пенза. Оказалась она там не случайно, а с целью поверить сырьевую базу торгующего предприятия, поскольку на лесхоз возложены контрольные функции по недопущению фактов ненадлежащей реализации пиломатериалов. Накануне руководитель лесхоза сообщил ей, что на следующий день налоговый орган выходит с проверкой в названную фирму, предложил поехать для выяснения своих вопросов. Письменного поручения от руководителя лесхоза у нее не было. С поручением налогового органа она не знакома, о цели проверки не была извещена. Когда она поднялась на второй этаж, в офис фирмы, там она увидела присутствующего в настоящем судебном заседании представителя фирмы и молодого человека, они разговаривали по поводу стоимости пиломатериала, оплаты. Молодой человек расплачивался, какие купюры он передавал представителю фирмы, не видела, так как подошла к ним не сразу. Представитель фирмы искал сдачу, кажется там стоял сейф. Видела, как представитель фирмы передал молодому человеку сдачу, это были сторублевые купюры, сколько, пояснить не может. Контрольно-кассовой машины не было. Представитель предлагал молодому человеку отвезти пиломатериал, но тот отказался. Цель своего визита в Общество она выполнила – осмотрела территорию фирмы, но круглого леса там не обнаружила.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
14.04.09 должностными лицами Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на основании поручения № 65 от 14.04.09 (л.д. 17) была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вевин», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова, 21А/1, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
Результаты проверки отражены в акте № 006386 от 14.04.09 (л.д. 18-19), из которого следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за пиломатериала необрезного 0,5 куб. метра по цене 1800руб. общей стоимостью 1800руб. реализатором товара Вельдиным В.Н. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, бланка строгой отчетности.
По данному факту главным государственным инспектором был составлен протокол № 13-18/109 от 15.04.09 (л.д. 22-23) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Постановлением налогового органа № 13-18/105 от 22.04.09 (л.д. 26-28) по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30000руб.
Считая незаконным указанное постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, Общество обжалует его в арбитражный суд.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя, исходя из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вевин» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075834003321 и осуществляет деятельность по реализации пиломатериала.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.03 № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты товара (работ, услуг).
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки № 006386 от 14.04.09 (л.д. 18-19), актом проверки наличных денежных средств кассы от 14.04.09 (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом вина юридического лица в рассматриваемом административном правонарушении может выражаться в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ, например, не приняты меры по обеспечению работника надлежащей исправной контрольно-кассовой техникой, по доведению до него обязанности по обязательному ее применению при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товаров, выполнении работ либо оказании услуг; по обучению, повышению квалификации продавцов – кассиров, стажировке, проведению инструктажей.
Таким образом, на юридическое лицо возлагается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку им не было обеспечено наличие контрольно-кассовой техники в торговой точке, осуществляющей розничную продажу пиломатериалов, и ее применение.
Факт осуществления розничной продажи пиломатериалов и отсутствие контрольно-кассовой техники не оспариваются законным представителем Общества.
Доводы представителя Общества о том, что оплата приобретенного в Обществе товара производится исключительно в безналичном порядке, а также о том, что он денег от покупателя Майорова Д.А. не получал, а товарный чек выдал для последующей оплаты, суд находит несостоятельными.
Факт осуществления законным представителем Общества наличных денежных расчетов подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются с другими материалами административного дела. Факт того, что свидетелю Лазько С.В. было известно о проводимой налоговым органом проверке, суд не расценивает как ее заинтересованность в рассматриваемом деле, поскольку она не является сотрудником налогового органа, не состоит с данным органом в отношениях подчинения, а потому суд принимает данные свидетельские показания в качестве доказательства по делу.
Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 745 от 30.07.93, выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 111 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.98 (XIVОсобенности продажи строительных материалов и изделий), при реализации пиломатериалов вместе с товаром покупателю передается товарный чек в котором указываются наименование товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, количество товара, и относящаяся к товару документация изготовителя.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что товарный чек – официальный документ в виде чека, выдаваемый продавцом товара его покупателю, в котором указывается вид и количество проданного товара, цена и уплаченная сумма. То есть, товарный чек выдается покупателю после его оплаты, в подтверждение оплаты.
Обоснованность записи на товарном чеке «продажа товара в кредит» не подтверждена каким-либо гражданско-правовым договором между покупателем и продавцом об условиях продажи данного товара в кредит.
Заявителем представлен журнал регистрации покупателей (л.д. 57-62), из которого следует, что торговля в данном предприятии организована таким образом, что предполагает выдачу покупателям счета на оплату товара, накладной, счета-фактуры, товарного чека. Данный документ позволяет суду сделать вывод о том, что для оплаты товара путем безналичного перечисления денежных средств Обществом выдается счет на оплату товара, а не товарный чек.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества – его генерального директора Вельдина Виктора Николаевича. Материалы административного дела рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен о месте и времени совершения данного процессуального действия и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24 об). Срок давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден.
Мера административного наказания избрана для Общества в минимальном размере санкции, установленной соответствующей нормой права, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые.
С учетом конкретных обстоятельств дел арбитражный суд не находит оснований для отнесения рассматриваемого административного правонарушения к категории малозначительных.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Основным критерием малозначительности правонарушения является степень опасности охраняемым нарушенными правовыми нормами общественным отношениям.
Результатом применения контрольно-кассовой техники при реализации товаров, выполнении работ либо оказании услуг является создание кассового чека, то есть документа, подтверждающего факт совершения лицом покупки и ее оплаты. При этом кассовый чек выступает в качестве доказательства совершения сделки и только при его наличии потребитель может реализовать свои права.
Вина лица в совершении административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, возложенных на него нарушенными правовыми нормами.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
То, что факт правонарушения Заявителем не признан и не осознан, свидетельствует о стойком его пренебрежительном отношении к обязанности по соблюдению положений Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ, что создает предпосылки рецидива правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вевин» о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы № 13-18/105 от 22.04.09 по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
