Дата принятия: 20 ноября 2008г.
Номер документа: А49-3267/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-3267/2008-140оп/29 АК
20 ноября 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008г.
В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕСТ-Пенза» (440028, г. Пенза, Проспект Победы, 69 А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
об оспаривании постановления от 22.05.08 по делу №1-21/38-2008 об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Горельникова А.С. – руководителя (паспорт),
от административного органа –Кузьминой М.В. – главного специалиста – эксперта по доверенности № 453-3 от 09.04.08.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕСТ-Пенза» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – административный орган) от 22.05.08 по делу № 1-21/38-2008 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 100000руб.
В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку решение, констатирующее факт нарушения законодательства о рекламе, не вступило в законную силу и оспаривалось в суде; при рассмотрении материалов административного дела административным органом не исследовались смягчающие ответственность обстоятельства, штраф назначен в размере не соразмерном совершенному правонарушению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, приведенным в заявлении, признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его в части назначения наказания, снизить размер назначенного штрафа с учетом финансового положения Общества, а также с учетом того, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, нарушение не повлекло вредных последствий, выявленные проверкой нарушения устранены; аналогичные нарушения в других регионах не повлекли назначения столь существенного наказания; административным органом применена ненадлежащая норма права при квалификации правонарушения.
В письменном отзыве на заявление (л.д. 20) административный орган отклонил заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что при назначении наказания Обществу были учтены характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в частности то, что реклама транслировалась Обществом и после возбуждения дела до 12.05.08, реклама повлияла на конкурентную среду на данном рынке, хозяйствующие субъекты, занимающиеся аналогичной деятельностью, понесли убытки.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 26.08.08 в учредительные документы заявителя внесены изменения, общество с ограниченной ответственностью «ЕСТ-Пенза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Единая служба такси». В соответствии с изложенным надлежащим заявителем по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Единая служба такси».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
22.02.08 Обществом и ООО «Телерадиокомпания «Наш дом» был заключен договор на размещение рекламы следующего содержания: «4-4-4- Единая служба такси. 4-4-4- Мы рады Вас отвезти. 4-4-4- В единую службу звони. 4-4-4- Четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 4-4-4-4-4-4-». В соответствии с указанным договором приведенный текст рекламы транслировался в феврале 2008г. радиостанциями «Европа Плюс» и «Русское радио».
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на основании поступивших от индивидуальных предпринимателей Пронина А.П., Вечканова М.А., Серова С.Н., Баланина В.Ю, Некаева А.Н., Истюнина А.В., Умнова Г.М., Набоковой Л.В., Курочкина В.В., Сегловой В.Н., ООО «Барс-авто» заявлений определением от 13.03.08 в отношении Общества было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением антимонопольного органа от 06.05.08 была признана ненадлежащей реклама со слоганом «Единая служба такси в Пензе», транслировавшаяся на радиостанциях «Европа плюс» и «Русское радио» в 2008 году, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». 06.05.08 Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в соответствии с которым предписано в семидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: привести в соответствие с законодательством рекламу со слоганом «Единая служба такси в Пензе», транслирующуюся на радиостанциях «Европа плюс» и «Русское радио» и распространяемую иными способами.
13.05.08 должностным лицом Управления ФАС по Пензенской области в отношении Общества был составлен протокол № 1-21/38-2008г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением административного органа от 23.05.08 о наложении штрафа по делу № 1-21/38-2008 об административном правонарушении на Общество наложен административный штраф в размере 100000руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт нарушения Обществом законодательства о рекламе установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 06.05.08, законность и обоснованность которого подтверждена вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.08 по делу №А49-3268/2008-141а/29, а также постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.08 по данному делу, и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим отклоняется довод заявителя о ненадлежащей квалификации его деяния административным органом.
Судом установлено, что административным органом соблюдена установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения юридического лица к административной ответственности: законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления; постановление вынесено полномочным административным органом (статья 23.48 КоАП РФ); оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В нарушение приведенной правовой нормы из текста оспариваемого постановления не следует, устанавливались ли административным органом при рассмотрении дела смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, подлежали ли они оценке, к какому выводу пришел административный орган в результате данной оценки, какими конкретными обстоятельствами дела мотивирована назначенная Обществу мера ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, учитывая его финансовое положение, устранение правонарушения в установленный в предписании срок, до вынесения оспариваемого постановления, считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а потому имеются основания для смягчения административного наказания Обществу в пределах санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.
Арбитражный суд находит обоснованным и правомерным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» административный штраф в размере 40000руб.
Приведенный административным органом в отзыве на заявление и в судебном заседании довод о том, что совершенным правонарушением причинены убытки хозяйствующим субъектам, занимающимся аналогичной деятельностью, отклоняется судом как не подтвержденный материалами административного дела.
Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что отягчающим ответственность обстоятельством является тот факт, что ненадлежащая реклама транслировалась Обществом после возбуждения дела до 12.05.08. Из материалов дела следует и представителем административного органа в судебном заседании подтверждено, что выданное Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе исполнено заявителем в установленный в предписании срок.
Ссылки заявителя на практику рассмотрения аналогичных дел в других регионах не принимаются судом во внимание, поскольку представленные заявителем акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Надлежащим заявителем по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Единая служба такси».
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу № 1-21/38-2008 от 22.05.08 изменить в части назначения ООО «ЕСТ-Пенза» наказания в виде штрафа в размере 100000руб.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
