Решение от 06 августа 2008 года №А49-3265/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-3265/2008-131/2
 
 
    “ 06 ” августа 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Пензенской области  (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7)
 
 
    к        1. Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области  (442960, Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, 27)
 
    2. открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала (Зареченское отделение)  (440600, г. Пенза, ул. Гладкова, 11;   442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Мира, 82А)
 
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
 
 
    при участии:
 
 
    от прокуратуры Пензенской области:Еманова О.И. – помощник прокурора, служебное удостоверение.
 
 
    установил:  заместитель прокурора Пензенской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала (Зареченское отделение) о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования граждан от несчастных случаев № 0833205000001 от 22 января 2008 года, заключенного между ответчиками.
 
    Также истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» первому ответчику страховой премии в сумме 23520 руб. 00 коп., полученной по недействительному соглашению.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 30 июля 2008 года.
 
    В судебном заседании 30 июля 2008 года представитель прокуратуры Пензенской области поддержал заявленные требования с учётом представленных дополнений (л.д. 77-80), считает, что договор № 0833205000001 от 22 января 2008 года заключен с нарушением требований антимонопольного законодательства, а именно статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Представители первого и второго ответчиков иск не признали, ссылаясь на то, что, согласно прямому указанию пункта 1 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, отбор финансовых организаций для оказания перечисленных в данной норме закона финансовых услуг (в том числе личного страхования) осуществляется в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (№ 94-ФЗ от 21июля 2005 года).
 
    При этом пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае, когда осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчёта наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. В указанных случаях по итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Учитывая, что размер страховой премии по договору между ответчиками составил 23520 руб. 00 коп. и не превышает предельный размер расчётов наличными деньгами, установленный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения (100000 руб. 00 коп.), ответчики считают, что заключение договора личного страхования без проведения конкурса не противоречит нормам антимонопольного законодательства и просят в иске истцу отказать.
 
    Также первый и второй ответчики указывают на то, что оспариваемое соглашение не затрагивает государственные и муниципальные нужды, а обеспечивает лишь внутренние потребности Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.
 
    В судебном заседании 30 июля 2008 года объявлялся перерыв до 06 августа 2008 года, о чём стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск заместителя прокурора Пензенской области подлежит удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего:
 
    Между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» заключен договор страхования граждан от несчастных случаев от 22 января 2008 года № 0833205000001, по условиям которого второй ответчик (страховщик) обязался в случае наступления в жизни застрахованных лиц – сотрудников первого ответчика (страхователя), перечисленных в перечне-приложении к договору – страховых случаев, указанных в пункте 2.1 договора, выплатить страховое обеспечение застрахованному, а в случае его смерти – наследникам по закону.
 
    Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора страхования общая страховая сумма и страховая премия по договору составили 2100000 руб. 00 коп. и 23520 руб. 00 коп. соответственно.
 
    Срок действия договора составил 12 месяцев, начиная со дня, следующего за днём уплаты страховой премии (пункты 6.1 и 6.2 договора).
 
    Страховая премия уплачена страхователем в полном размере платёжным поручением № 22 от 22 января 2008 года (л.д. 23), что подтверждается сторонами.
 
    Факт уплаты страховой премии также отражён в страховом полисе от 23 января 2008 года № 0833205000001 (л.д. 22), в котором также конкретизирован период страхования: с 23 января 2008 года по 22 января 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Устава закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области в структуру органов местного самоуправления входят:
 
    - Собрание представителей города Заречного Пензенской области;
 
    - Глава города Заречного Пензенской области;
 
    - Администрация города Заречного Пензенской области;
 
    - иные органы местного самоуправления, предусмотренные Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    На основании подпункта 2 пункта 11 статьи 4.7 Устава закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области относится к числу иных органов местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляются с учётом положений указанного федерального закона.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального Закона № 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих услуг:
 
    - привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;
 
    - открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчётов по этим счетам;
 
    - предоставление кредита;
 
    - инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчётных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;
 
    - выдача банковских гарантий;
 
    - услуги на рынке ценны бумаг;
 
    - услуги по договору лизинга;
 
    - страхование имущества;
 
    - личное страхование, в том числе медицинское страхование;
 
    - негосударственное пенсионное страхование;
 
    - страхование ответственности.
 
    Таким образом, Федеральный Закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в императивной форме предусматривает способ отбора финансовых организаций для оказания указанных в части 1 статьи 18 закона услуг: открытый конкурс или открытый аукцион.
 
    Отсылочная норма статьи 18 Федерального Закона «О защите конкуренции» на нормы Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает обязанность в указанных в данной статье случаях применять Закон о размещении заказов в части порядка организации и проведения открытого конкурса/аукциона (в том числе в части требований к срокам и очерёдности совершения действий, требований к документам, подготавливаемым при проведении открытого конкурса/аукциона).
 
    Учитывая, что Федеральный Закон Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует порядок размещения заказов, осуществляемых как путём проведения торгов в форме конкурса или аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах), указанный закон (№ 94-ФЗ) в рассматриваемом случае подлежит применению лишь в части, прямо установленной Федеральным Законом «О конкуренции».
 
    Аналогичная позиция изложена также в письме Федеральной антимонопольной службы от 21 февраля 2007 года № ИА/2168 «О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального Закона «О защите конкуренции» (пункт 1 письма).
 
    С учётом изложенного, доводы ответчиков о применении статьи 55 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, регламентирующей случаи размещения заказа у единственного поставщика без проведения конкурса (в данном случае – в зависимости от суммы услуг), суд считает неправомерными, поскольку возможность использования подобного способа отбора поставщиков для выполнения указанных в части 1 статьи 18 Федерального Закона «О конкуренции» услуг не предусмотрена.
 
    Доводы ответчиков о том, что положения статьи 18 ФЗ № 135-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы, так как договор страхования граждан от несчастных случаев № 0833205000001 от 22 января 2008 года не затрагивает государственные и муниципальные нужды, а обеспечивает лишь внутренние потребности Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, также отклоняются судом, поскольку личное страхование всегда обеспечивает интересы прежде всего конкретных физических лиц (застрахованных), при этом данный вид страхования включен законодателем в перечень услуг, подлежащих оказанию с учётом применения законодательства о защите конкуренции.
 
    Таким образом, способ отбора поставщиков услуг, поименованных в части 1 статьи 18 Федерального Закона «О защите конкуренции», не зависит от суммы и цели сделки и всегда осуществляется в форме открытого конкурса/аукциона.
 
    При этом договор страхования граждан от несчастных случаев № 0833205000001 от 22 января 2008 года между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» заключен указанными лицами без учёта требований законодательства к способу отбора поставщика, то есть в данном случае, без проведения открытого конкурса/аукциона, что ответчиками не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального Закона «О защите конкуренции» нарушение положений части 1 указанной статьи является основанием для признания судом соответствующей сделки недействительной.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» законодательства о защите конкуренции при заключении договора страхования граждан от несчастных случаев от 22 января 2008 года № 0833205000001, Арбитражный суд Пензенской области считает требование заместителя прокурора Пензенской области о признании указанного соглашения недействительным в силу ничтожности правомерным и подлежащим удовлетворению на основаниистатьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области страховой премии в сумме 23520 руб. 00 коп., полученной по недействительному соглашению.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
 
    Как установлено судом выше, в рамках рассматриваемого договора страхования Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на основании платёжного поручения № 22 от 22 января 2008 года перечислил открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» денежные средства в сумме 23520 руб. 00 коп. в счёт уплаты страховой премии.
 
    О наличии страховых выплат по оспариваемому договору сторонами не заявлено.
 
    Учитывая, что договор страхования, в целях исполнения которого первый ответчик произвёл уплату страховой премии, признан судом недействительным, требование заместителя прокурора Пензенской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков в равных долях. Учитывая, что заявитель при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты, госпошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета на основании п.п. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.
 
    Договор страхования граждан от несчастных случаев от 22 января 2008 года № 0833205000001, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» признать недействительным.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области 23520 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1470 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1470 руб. 40 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова