Решение от 29 августа 2008 года №А49-3264/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-3264/2008-92/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 29 августа 2008 года
 
 
    29 августа 2008 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук
 
    при ведении протокола судьей Н. Е.  Гук 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Рынок-Океан»
 
    к Администрации г. Пензы
 
    третьего лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный мир»
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: представители  Аваков А. Г., Диденко В. В. (доверенности от 01. 07. 2008 года), представитель Юрьева Л. П. (доверенность от 01. 06. 2008 года)
 
    от ответчика – представитель Лагутина О. В. (доверенность от 07. 04. 2008  года)
 
    от третьего лица – представитель Шуварин А. Н. (доверенность от 06. 08. 2008 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Рынок-Океан» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском, указав, что Постановлением Главы администрации г. Пензы  от 30. 10. 1996 года №1506/1 ТОО «База механизации» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0, 7801 га для упорядочения застройки сезонного рынка в районе магазина «Океан» г. Пензы. 06. 11. 1996 года ТОО «База механизации» выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования  земельным участком площадью 0, 7801 га. 08. 07. 1997 года ЗАО «Рынок-Океан» зарегистрировано в качестве юридического лица.  01. 11. 1998 года по договору аренды ТОО «База механизации» передало ЗАО «Рынок-Океан» во владение и пользование земельный участок по проспекту Победы в г. Пензе для строительства и благоустройства  площадей для рыночной торговли. 03. 03. 1999 года ЗАО «Рынок-Океан» и ЗАО «База механизации» заключили договор о совместной деятельности в целях продолжения застройки сезонного рынка и освоения предоставленного ЗАО «База  механизации» земельного участка. Данный земельный участок явился вкладом ЗАО «База механизации» в совместную деятельность. Пунктом 5. 2 договора предусмотрено, что в случае прекращения хозяйственной деятельности одной из сторон по причине ликвидации, имущество  поступает в собственность оставшегося члена товарищества. Поэтому земельный участок площадью 0, 7801 га, выделенный ЗАО «База механизации», после его ликвидации и снятия с налогового учета 27. 12. 2001 года  в связи с завершением процедуры банкротства перешел во владение и постоянное бессрочное пользование ЗАО «Рынок-Океан». С 1997 года по настоящее время ЗАО «Рынок-Океан» осваивало земельный участок в соответствии с его целевым назначением, упорядочило застройку сезонного рынка. С разрешения контролирующих органов и надзирающих служб построило и подвело инженерные коммуникации (водопровод и канализацию), построило на территории рынка общественный туалет с подвальным помещением, установило по периметру торговой площади металлическое ограждение. Начато строительство блока №2, в котором планируется разместить комнату милиции и внутреннюю лабораторию. В связи с чем просит признать право собственности на недвижимое имущество, находящихся на балансе ЗАО «Рынок-Океан», а именно: на капитальное здание туалета, водопровод длиной 619 м, канализацию длиной 660 м., незавершенную строительством 2-ю очередь здания, металлическое ограждение.
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что довод представителей истца о переходе права постоянного (бессрочного)  пользования к ЗАО «Рынок-Океан» несостоятелен, поскольку в силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ лица, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться данными земельными участками. Кроме того, закон запрещает внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные складочные капиталы коммерческих организаций. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ООО «Солнечный мир» привлеченного арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает требования необоснованными, поскольку спорные объекты являются самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истцу земельный участок, на котором возведены спорные объекты, не предоставлялся. Кроме того, самовольные постройки нарушают  права и интересы ООО «Солнечный мир», которому данный земельный участок предоставлен в аренду под строительство торгово-развлекательного центра. Доказательств наличия полученных в установленном порядке разрешений на строительство спорных объектов истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела разрешения не соответствуют  требованиям ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в редакции 1998 года, а акт приемки оформлен с нарушением СНиП 3.01.04-87. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав  материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Постановлением Главы администрации г. Пензы от 30. 05. 2005 года №696 земельный участок площадью 10700 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, предоставлен в аренду ООО «Солнечный мир» под строительство торгово-развлекательного комплекса.
 
    Во исполнение указанного Постановления, 06. 07. 2005 года между КУМИ г. Пензы и ООО «Солнечный мир» заключен договор аренды данного земельного участка.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что на указанном земельном участке расположены  капитальное здание туалета, водопровод длиной 619 м, канализация длиной 660 м., незавершенная строительством 2-я очередь здания, металлическое ограждение, возведенные ЗАО «Рынок-Океан».
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются Постановлением Главы администрации г. Пензы от 30. 05. 2005 года №696 «О предоставлении ООО «Солнечный мир» в аренду земельного участка из состава земель поселений под строительство торгово-развлекательного комплекса по Проспекту Победы», договором аренды  земельного участка №6763 от 06. 07. 2005 года, техническими паспортами на общественную уборную с забором,  незавершенное строительством здание, водопровод, канализацию.
 
    Обосновывая требования о признании права собственности на спорные объекты, представители истца ссылаются на ст. 218 ГК РФ, поскольку объекты возводились за счет собственных средств ЗАО «Рынок-Океан», на их строительство получены разрешения, объекты введены в эксплуатацию.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют.
 
    Так, из диспозиции ст. 218  Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на новую вещь возникает в случае, если вещь создана с соблюдением положений, установленных законом и иными правовыми актами.
 
    Соблюдение закона и иных правовых актов означает, что не нарушены как публично-правовые нормы, так и защищенные законом частные права.
 
    Строительство объектов недвижимости относится к градостроительной деятельности, которая регламентируется нормами Градостроительного кодекса РФ.
 
    Документом, дающим застройщику право осуществлять капитальное строительство, является разрешение на строительство, порядок выдачи которого на момент возведения спорных объектов был установлен ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 07. 05. 1998 года), согласно которой разрешение на строительство могло быть выдано только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что на строительство туалета выдано разрешение №39 от 20. 09. 1999 года (л. д. 52-53),  на консервацию второго блока выдано разрешение №14  (л. д. 60).
 
    Однако, на момент выдачи вышеназванных разрешений, истец не являлся собственником либо титульным владельцем земельного участка, на котором спорные объекты расположены.
 
    Утверждение представителей истца о том, что данный земельный участок находится в постоянном  (бессрочном) пользовании ЗАО «Рынок-Океан», поскольку являлся  вкладом ЗАО «База механизации» в совместную деятельность и оставшийся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Рынок-Океан» в силу п. 5.2 договора о совместной деятельности от 03. 03. 1999 года, заключенного между ЗАО «База механизации» и ЗАО «Рынок-Океан», после ликвидации ЗАО «База механизации»,  арбитражный суд считает необоснованным, потому как решением арбитражного суда Пензенской области от 17. 11. 2004 года по делу №А49-3343/04-168/18 договор о совместной деятельности от 03. 03. 1999 года признан ничтожным. Выводы суда первой инстанции  подтверждены Постановлением суда кассационной инстанции от 26. 04. 2005 года.
 
    Договор аренды земельного участка от 01. 11. 1998 года, заключенный между ЗАО «База механизации» и ЗАО «Рынок-Океан», так же признан ничтожным.
 
    В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 15. 07. 2005 года по делу № А49-12711/04-554/4 исковые требования ЗАО «Рынок-Океан» о признании права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком оставлены без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.95 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
 
    Поскольку у истца отсутствовало  право на земельный участок, арбитражный суд считает, что строительство спорных объектов осуществлялось на основании разрешений, выданных с нарушениями требований закона.
 
    Утверждение представителей истца о введении спорных объектов в эксплуатацию не нашло подтверждения в судебном заседании, потому как акт №9/2 от 28. 04. 2000 года  приемки законченных  строительством сетей канализации и водопровода в эксплуатацию (л. д. 50) не является доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку в нарушение  СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», акт утвержден не решением органа, назначающего приемочную комиссию, а руководителем ЗАО «Рынок-Океан». Решение компетентного органа об утверждении названного акта отсутствует.
 
    Исходя из того, что иных доказательств, подтверждающих правомерность строительства спорного имущества, представителями истца не представлено, арбитражный суд квалифицирует спорные объекты как самовольные постройки.
 
    Нормы ст. 222 ГК РФ предусматривают возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если сохранение постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц,  не создает угрозу жизни и здоровью граждан и если земельный участок, на котором  осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    В данном случае основания для признания права собственности на самовольные  постройки отсутствует, поскольку спорные объекты размещены на земельном участке, истцу не принадлежащем. Их сохранение  приведет к нарушению прав ООО «Солнечный мир», который является арендатором земельного участка и асфальтового покрытия, на котором постройки расположены.
 
    Нарушение установленных норм при создании вещи не создает для ее изготовителя права собственности.
 
    Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяет арбитражному суду придти к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Рынок-Океан» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины  в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Рынок-Океан» к Администрации г. Пензы о признании права собственности оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                           Н. Е. Гук