Решение от 26 мая 2009 года №А49-3263/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-3263/2009
 
    26 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области  Земцова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Мещеряковой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области  (440008 г. Пенза, ул. Горная, 3а)
 
    к индивидуальному предпринимателю Богданову Аипу Хусяиновичу (440513 Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Механизаторов, 20-21)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – государственного инспектора Ломакина А.В. (доверенность №5 от 27.01.2009),
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, - не явился;
 
 
установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Богданова А.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель Богданов А.Х. в судебное заседание не явился. О дне времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен судом надлежащим образом. Суд с учетом положений пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области  заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению               по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Богданов А.Х. осуществляет  предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 58 № 00244747 от 19.08.2004 и лицензии регистрационный  номер  АСС 58 22780.
 
    В результате проведения планового мероприятия по контролю индивидуального предпринимателя Богданова А.Х.  в период с 23.04.2009 по 29.04.2009 УГАДН  выявлены нарушения нормативных правовых актов при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Нарушения были зафиксированы в акте проверки от 29.04.2009 № 274 и в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.04.2009 № 020381 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и акт проверки подписаны предпринимателем.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол  об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
 
    Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров,                 в частности, являются:
 
    соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
 
    соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Материалами проверки и в судебном заседании подтверждено нарушение предпринимателем лицензионных требований по соблюдению нормативных актов в области перевозки пассажиров, а именно:
 
    Индивидуальным предпринимателем  Богдановым А.Х.  не соблюдаются требования          по  обеспечению безопасности при организации пассажирских перевозок. Предприниматель осуществляет регулярные перевозки по маршруту №411 «Гидрострой - Засечное — Куриловка» без утвержденного паспорта маршрута и схемы маршрута                                  с указанием опасных участков, графика (расписания) движения по маршруту согласованного с организатором пассажирских перевозок. Так ИП Богданов А.Х. на автобусе ГАЗ-322132 р/з АТ736/58 осуществляет регулярные перевозки по маршруту «Гидрострой - Засечное  -Куриловка»,  что  подтверждается  путевыми  листами  №100  от   10.04.2009,  №101   от 11.04.2009,  №102 от 12.04.2009,  №105 от 15.04.2009,  №106 от 16.04.2009. Чем нарушены требования п.5.2.1., п.5.2.2., п.5.2.3. «Положения о обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, п.5.7.2., п.5.7.3., п.5.7.4. «Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организация, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27; п. 55 приказа Минавтотранса РСФСР «Об утверждении  правил  организации  пассажирских  перевозок  на  автомобильном  транспорте»  от  31.12.1981 №200.
 
    Путевая документация оформляется предпринимателем Богдановым А.Х.                              с нарушением. Так, в представленных путевых листах №102от 12.04.2009; №105                        от 15.04.2009; №106 от 16.04.2009 отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц осуществляющих проведение медицинского осмотра, контроля технического состояния транспортных средств, не проставляется дата, время показания одометра при его заезде на указанную стоянку,  чем нарушены требования., п. 13., п. 14, п. 16., Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
 
    Кроме того, контроль технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию и по возвращению к месту стоянки не организован.  Ответственное лицо  Богданов А.Х. не имеет  соответствующую аттестацию. Чем нарушены требования Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994  № 13/11 в редакции приказа Минтранса РФ  и  Минтруда РФ  от 27.10.1995  № 89/50.
 
    В ходе проведенной проверки также установлено, что ответственным                                за безопасность движения  является Богданов А.Х.  Вместе с тем, должностные  инструкции, имеющиеся в наличии,  не соответствуют выполняемым обязанностям                по безопасности движения. Ответственный за безопасность движения не имеет необходимую аттестацию, чем нарушены требования Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 е редакции приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ                             от 27.10.1995 № 89/50., п.З. «г» постановления Правительства РФ от 30.10.2006  N 637.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности                 в виде ненадлежащей организации работы с документацией.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   полномочным органом.
 
    Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.       
 
    Суд принимает во внимание, что деятельность индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности. При осуществлении такого вида деятельности он обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.
 
    Вместе с тем, изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт несоответствия выполняемым обязанностям по безопасности движения должностных инструкций, поскольку в материалах дела они отсутствуют и у суда не имеется возможности проверить вменяемый в связи с этим предпринимателю факт.
 
    При назначении меры административной ответственности арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать перечисленные в данной норме обстоятельства отягчающими.
 
    Принимая во внимание характер допущенных предпринимателем нарушений, суд считает возможным не признать отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение им однородного административного правонарушения и назначить ему наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 3000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Индивидуального предпринимателя Богданова Аипа Хусяиновича, 30.09.1959 года рождения, уроженца с. Усть-Уза Шемышейского района Пензенской области, проживающего по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,                               ул. Механизаторов, 20 – 21; зарегистрированного в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304582923200021 привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации                 об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 3000 руб.
 
    Штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по реквизитам:
 
    получатель: УФК по Пензенской области (УГАДН по Пензенской области, ИНН 5836200153, КПП 583601001);
 
    банк: ГРКЦГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза;
 
    расчётный счёт 40101810300000010001; БИК 045655001; КБК 10611690040040000140; ОКАТО 56401000000 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду                             и заявителю в указанный выше срок.
 
    На решение может быть подана апелляционная  жалоба в  десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
 
 
  Судья                                                                                                                Земцова М.В.