Решение от 21 мая 2009 года №А49-3262/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                        Дело № А49-3262/2009
 
    21 мая 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Горная, 3 А)
 
    к ООО Регбийный клуб «Золотой овал» (440028 г. Пенза, ул. Титова, 4)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Бастрыгина А.В. (доверенность от 17.03.2009 № 9);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, – заместителя генерального директора Балашова В.О. (доверенность от 18.05.2009),
 
    установил: Управление государственного автомобильного надзора по Пензенской области(далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением                 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Регбийный клуб «Золотой овал» (далее – общество)к административной ответственности, предусмотренной частью 3                 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель административного органа доводы заявления поддержал и просил арбитражный суд его удовлетворить.
 
    В судебном заседании 19.05.2009 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21.05.2009           для представления дополнительных доказательств, о чем лица, участвующие в деле, извещены под роспись в соответствующей расписке. После перерыва разбирательство дела продолжено           с участием тех же представителей сторон.
 
    Представитель административного органа пояснил суду, что проверка проводилась                      с участием заместителя генерального директора общества, на которого приказом возложены функции, связанные с транспортными перевозками. После окончания проверки акт проверки               и протокол об административном правонарушении были составлены также с участием заместителя генерального директора общества. При этом у него имелась какая-то доверенность, однако ее копию в ходе проверки административный орган не сделал, поэтому у заявителя                ее не имеется, как не имеется и доказательств извещения законного представителя общества               о времени и месте составления протокола.          
 
    Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на заявление возражал против требований административного органа, ссылаясь на отсутствие вменяемых ему нарушений. При этом общество указывает, что в отношении автобусов регулярно и в полном объеме проводятся регламентные работы, для чего общество заключило договор с ООО «Дилижанс-Оптима», которое оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автобусов, имеются платежные документы и ежемесячные акты приемки соответствующих работ. Также обществом заключен договор с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», которое оказывает обществу услуги по осуществлению диспетчерских функций, выдаче путевых листов и проведению медицинских осмотров водителей с проставлением соответствующих отметок. Вменяемое водителям общества превышение скорости свыше 100 км/ч по тахограммам составляет менее  10 км/ч, то есть находится в пределах суммарной погрешности тахографа с учетом состояния колесной резины, коробки передач и т.д. Кроме того, представитель общества представил              суду доверенность от 01.05.2007, которая имелась у него при составлении акта проверки                      и протокола, и указал, что данная доверенность является просроченной.   
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Регбийный клуб «Золотой овал» зарегистрировано 10.01.1999 Администрацией Октябрьского района г. Пензы и имеет лицензию от 03.04.2007         № АСС 58 227806 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    Согласно пункту 6.10 устава общества его исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от его имени. В соответствии               с приказом по обществу от 23.12.2008 № 42 генеральным директором общества является Балашов О.А. При этом тем же приказом установлено, что заместитель генерального директора Балашов В.О. считается финансовым и хозяйственным распорядителем по дополнительной деятельности, связанной с транспортными услугами по перевозке пассажиров.  
 
    Как видно из материалов дела, в период с 22.04.2009 по 30.04.2009 должностным лицом Управления государственного автомобильного надзора по Пензенской областибыла проведена инспекторская проверка соблюдения ООО РК «Золотой овал» лицензионных требований                   и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров.
 
    По результатам проверки составлен акт от 30.04.2009 № 288, согласно которому проверка проводилась в присутствии заместителя генерального директора общества Балашова В.О.                 и ответственного по безопасности дорожного движения Выхристюка И.А.
 
    Кроме того, на основании указанного акта проверки в отношении ООО РК «Золотой овал» 30.04.2009, то есть в тот же день, был составлен протокол от 30.04.2009 серии ПЗО № 020495  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    При этом протокол об административном правонарушении также составлен с участием все того же заместителя генерального директора общества Балашова В.О.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц                   в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями                 и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых  для перевозок пассажиров.
 
    Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое обществу правонарушение заключается в отсутствии организации проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту автобусов, в недостатках оформления путевых листов и в превышении скоростного режима водителями автобусов. 
 
    В отзыве на заявление, подписанном генеральным директором Балашовым О.А., то есть законным представителем общества, оно возражает против привлечения его к ответственности по основаниям, подробно изложенным выше. При этом общество не согласно с вменяемыми ему нарушениями.  
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются                       ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,                 в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом  или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело                об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем положениями частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу                      или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело               об административном правонарушении, предоставлен ряд правовых гарантий.
 
    В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий                на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение               о составлении протокола не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела                               об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении                с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать,               что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица                  о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица                   без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции последующих Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 серии ПЗО № 020495 составлен в отношении ООО РК «Золотой овал» по окончании проверки сразу после подписания акта проверки от 30.04.2009 с участием заместителя генерального директора общества Балашова В.О.
 
    При этом, как уже указывалось выше, согласно уставу и локальным актам общества                        его законным представителем является генеральный директор Балашов О.А., заместитель генерального директора Балашов В.О. законным представителем общества не является.
 
    Доказательств того, что административный орган принимал меры по извещению               самого законного представителя юридического лица о времени и месте составлении протокола,                   не имеется. Какие-либо письма, уведомления, телефонограммы, телеграммы, расписки и т.д.           по данному вопросу административным органом суду не представлены. Согласно объяснениям представителя заявителя такие доказательства отсутствуют.
 
    Таким образом, законный представитель юридического лица, в отношении которого был составлен протокол, не был извещен о времени и месте составления протокола, в связи с чем был лишен возможности дать свои объяснения по поводу вменяемого нарушения и представить замечания по содержанию протокола.
 
    Более того, обществом представлена суду доверенность заместителя генерального директора общества Балашова В.О., который участвовал в составлении протокола. Данная доверенность от 01.05.2007 является общей и предусматривала полномочия по представлению интересов общества, в частности, в транспортной инспекции. Однако она была выдана сроком на один год, который истек 01.05.2008. В этой связи согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие этой доверенности прекратилось. Как утверждает общество, иной доверенности у заместителя генерального директора Балашова В.О. на дату составления протокола не имелось, что административным органом не опровергнуто.
 
    В этой связи следует признать, что при составлении протокола 30.04.2009 сразу после окончания проверки административным органом не было принято мер по извещению законного представителя ООО РК «Золотой овал», то есть его генерального директора, о составлении протокола. При этом протокол в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие и без извещения законного представителя юридического лица с участием заместителя генерального директора, который не является законным представителем общества, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Более того, привлеченный административным органом для составления протокола заместитель генерального директора на тот момент даже не имел выданной законным представителем действующей доверенности на представление интересов общества, в связи                с чем не являлся уполномоченным лицом и не мог выступать его представителем (защитником).
 
    Поскольку в рассматриваемом случае законный представитель общества не извещался            о времени и месте составления протокола, а также участвовавший в его составлении заместитель генерального директора не имел действующей доверенности, юридическое лицо было лишено возможности представить свои мотивированные объяснения и возражения в свою защиту, а также замечания по составлению протокола, и, следовательно, необходимо признать, что такое составление протокола является грубым нарушением предоставленных обществу прав           и гарантий, а также существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.
 
    В совокупности с изложенными обстоятельствами и заявленными обществом возражениями указанные процессуальные нарушения в виде составления протокола                               без извещения и участия законного представителя юридического лица, а также составление            его с неуполномоченным лицом действительно являются существенными, так как  не позволили всесторонне, полно, законно и объективно выявить, установить, квалифицировать вменяемое правонарушение и рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможности устранения этих недостатков в настоящее время не имеется.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение процессуальных гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в данном случае такие процедурные нарушения имели место, установлены судом и квалифицированы им в качестве существенных, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности должно быть отказано.  
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора                по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Регбийный клуб «Золотой овал» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А. А. Мещеряков