Решение от 18 августа 2008 года №А49-3256/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
18 августа 2008 года                                                                                    Дело № А49-3256/2008-140/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниенко Д. В., дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью магазин № 27 ТЗФ «Плодоовощ» (440000, г. Пенза, ул.  Старочеркасская, 11а)
 
    о расторжении договора,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Козлов А. Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил.
 
    Пензенский филиал ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6», обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление к ООО магазин № 27 ТЗФ «Плодоовощ» о расторжении договора № 569 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.02.2004 года.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, который против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Между ОАО «Пензаэнерго» и ответчиком 17 февраля 2004 года заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №569, по условиям которого «Теплоснабжающая организация» (истец) обязалась отпускать «Абоненту» (ответчику) тепловую энергию, а последний обязался принимать отпущенную тепловую энергию и производить ее оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно п. 9.1 договор действует с 01.03.2004 по 31.12.2004 и считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    31 марта  2004 на внеочередном собрании акционеров ОАО «Пензаэнерго» было реорганизовано путем выделения нескольких юридических лиц, в том числе и ОАО «Пензенская генерирующая компания».
 
    18 декабря 2006 года на внеочередном собрании акционеров ОАО «Пензенская генерирующая компания» было принято решение о реорганизации ОАО «Пензенская генерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6», по итогам которого утвержден передаточный акт и составлен протокол № 3 от 19 декабря 2006 года.
 
    1 марта 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Пензенская генерирующая компания» путем реорганизации в форме присоединения  к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» и выдано свидетельство № 2075260077044.
 
    В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО «Пензенская генерирующая компания» перешли к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6».
 
    В силу вышеизложенного суд признает, что все прав и обязанности ОАО «Пензаэнерго» по спорному договору перешли к истцу по настоящему иску.
 
    На основании постановлением главы администрации г. Пензы №805 от 16 июля 2007 года создано МКП «Теплоснабжение г. Пензы» основным видом деятельности которого является обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия, а так же передача тепловой энергии и горячей воды.
 
    Тепловые сети, муниципальные центральные тепловые пункты и тепловые камеры договором №172 от 30.09.2007 переданы в оперативное управление муниципального казенного предприятия МКП «Теплоснабжение г. Пензы».
 
    В результате передачи тепловых сетей в оперативное управление МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец не имеет возможности осуществлять прямую поставку теплоэнерги до потребителей. В связи с этим, между истцом и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» был заключен договор в соответствии, с которым с 01.10.2007 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» приобретает у истца весь объем энергии.
 
    Учитывая данные обстоятельства, истец письмом №28/247 от 27.03.2008 направил ответчику два экземпляра соглашения о расторжении спорного договора. Однако, до дня рассмотрения спора ответчик соглашение о расторжении спорного договора не подписал, возражений своих не представил.
 
    В связи с этим, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.
 
    Для удовлетворения требования необходима совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса, а именно:
 
    - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Принимая во внимание то, что у истца отсутствует возможность поставлять ответчику тепловыю энергию на прямую по тепловым сетям, находящимся в оперативном управлении МКП «Теплоснабжение г. Пензы», суд приходит к выводу, что принятие постановления главой администрации г. Пензы №805 от 16 июля 2007 и договора №172 от 30.09.2007, затрагивают взаимоотношения сторон и является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приход к выводу что спорный договор подлежит расторжению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцом при обращении в суд с иском о взыскании 1 804 120 руб. 41 коп. платежным
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала удовлетворить в полном объеме.
 
    Договор №569 заключенный ОАО «Пензаэнерго» и ООО магазин № 27 ТЗФ «Плодоовощ» 17 февраля 2004 года, расторгнуть.
 
    Взыскать с ООО магазин № 27 ТЗФ «Плодоовощ» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин