Решение от 06 августа 2009 года №А49-3249/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-3249/2009
 
 
    “ 06 ” августа 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-2001»  (440066, г. Пенза, проспект Строителей, 108-97;   440052, г. Пенза, а/я 3718)
 
 
    к Государственному учреждению здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер»  (440052, г. Пенза, ул. Новотамбовская, 9)
 
 
    о взыскании 136 936 руб. 68 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от истца: Садыкова Л.Б. – начальник юридического отдела по доверенности № 3 от 13.04.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Титан-2001» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер» о взыскании неустойки в сумме 136936 руб. 68 коп. за несвоевременную оплату услуг по государственному контракту от 29 декабря 2007 года № 1.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 03 августа 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 129).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 29 декабря 2007 года № 1 (л.д. 9-14), по условиям которого истец обязался своими силами и с использованием самостоятельно закупаемых продуктов оказывать ответчику услуги по производству и отпуску готовой пищевой продукции для стационарных больных Государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер», а также производить выдачу молока и сока работникам ответчика, занятым на работах с вредными условиями труда, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги истца ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанных актов выполненных работ. Также в пункте 3.3 государственного контракта предусмотрено право заказчика (ответчика) на внесение предварительной оплаты в размере 30% от стоимости контракта.
 
    Указанный государственный контракт заключен на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 5.1).
 
    Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом. Так, в период действия контракта истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15873169 руб. 86 коп., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты с отметками заказчика (ответчика) об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. На оплату ответчику выставлялись счета-фактуры.
 
    Услуги истца по государственному контракту № 1 от 29 декабря 2007 года оплачены ответчиком в полном объёме согласно платёжным поручениям, приобщённым к делу (л.д. 67-98).
 
    Ссылаясь на нарушение договорных сроков оплаты услуг, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 136936 руб. 68 коп. согласно представленному расчёту (л.д. 5) в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в письменном отзыве на иск (л.д. 109-110) ответчик подтвердил факт просрочки оплаты услуг по государственному контракту от 29 декабря 2007 года. При этом ответчик заявил возражения по расчёту истца, ссылаясь на то, что часть платежей, произведённых ответчиком по указанному контракту, истец зачёл в счёт оплаты услуг за более поздние периоды, а не в счёт погашения ранее возникшего обязательства, чем необоснованно увеличил период просрочки.
 
    Согласно контррасчёту ответчика (л.д. 111), размер неустойки за нарушение условий государственного контракта составил 65604 руб. 87 коп., которые ответчик и просит взыскать. В остальной части ответчик иск не признал.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что, разница в расчётах истца и ответчика возникла по причине того, что те платежи, в которых не был указан конкретный оплачиваемый акт, а была только ссылка на государственный контракт, истец в течение года не относил в счёт оплаты услуг, начисляя ответчику неустойку за просрочку оплаты, и лишь по окончании действия контракта указанными платежами были закрыты услуги, неоплаченные целевыми платежами.
 
    В обоснование правомерности своего подхода к начислению неустойки истец сослался на положения Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учёте».
 
    Оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан-2001» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в рамках государственного контракта подтверждается материалами дела и сторонами, доказательства просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (истца) суду не представлены, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
 
    Проверив доводы истца и ответчика, представленные суду расчёты, суд установил, что все платежи, произведённые ответчиком, имели ссылку на оплату услуг по государственному контракту № 1 от 29 декабря 2007 года.
 
    При этом часть платежей в соответствии с пунктом 3.3 госконтракта была произведена ответчиком в порядке предварительной оплаты.
 
    Учитывая, что право ответчика на предварительную оплату услуг предусмотрено условиями государственного контракта, на всех платёжных документах имелась ссылка на назначение платежа – государственный контракт № 1 от 29 декабря 2007 года, у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за просрочку оплаты услуг в те периоды, когда ответчиком была произведена предварительная оплата, поскольку в указанный период у ответчика фактически отсутствовала задолженность перед истцом.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области признаёт возражения ответчика обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 65604 руб. 87 коп., на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан-2001» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-2001» неустойку в сумме 65604 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2030 руб. 73 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова