Дата принятия: 13 октября 2008г.
Номер документа: А49-3248/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-3248/2008-140/25
«13» октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено «13» октября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Колос» (442400, Пензенская область, Кондольский район, с. Новопавловка, ул. Даманская, д. 11)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехресурс» (440000, г. Пенза, ул. Крупской, д. 23; 440068, г. Пенза, ул. Вадинская, д. 6, кв. 48)
о взыскании в натуре
при участии:
от истца – Корабельникова Н.П. – юрист (дов. № 10 от 19.05.2008 г.),
от ответчика – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Колос» с. Новопавловка Кондольского района Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехресурс» г. Пенза о взыскании суммы 221000 руб., составляющей задолженность в размере 200000 руб. за товар, отпущенный 30.09.2005 года по договору от 30.09.2005 г., и проценты в сумме 21000 руб. за пользование чужими денежными средствами, обосновав заявленные требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании 02.09.2008 г. представитель истца заявил об изменении предмета заявленных требований, просил обязать ответчика возвратить истцу ячмень в количестве 100 тонн. Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, сославшись дополнительно на доказательства, содержащиеся в отказном материале № 129 от 28.07.2006 г. по заявлению директора ООО «Колос» Лукова М.Н. в отношении гр. Клинкова Р.А.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор от 30.09.2005 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику ячмень в количестве 100 тонн в долг, договором предусмотрен срок возврата ячменя – не позднее 01.01.2006 г.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение поставки ячменя ответчику истцом представлена накладная № 444 от 30.09.2005 г., содержащая подписи директора, главного бухгалтера ООО АПО «Колос», лица, отпустившего товар, а также подписи неустановленного лица, получившего, по мнению истца, товар от имени ООО «Агротехресурс». Представитель истца в судебном заседании полагает, что подписи лица, получившего товар от имени ООО «Агротехресурс», принадлежат директору ООО «Агротехресурс» Клинкову Р.А.
Однако представленная накладная не содержит на расшифровки подписи, ни указания на должность, ни указания на доверенность, выданную ООО «Агротехресурс» на получение от ООО АПО «Колос» ячменя, ни печати ООО «Агротехресурс», в связи с чем суд согласно ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расценить накладную № 444 от 30.09.2005 г. как надлежащее доказательство, подтверждающее поставку ячменя ООО АПО «Колос» ООО «Агротехресурс».
Представитель истца в судебном заседании в качестве дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований сослался на объяснение Клинкова Р.А. от 12.07.2006 г. и объяснение Клинкова Р.А. от 13.07.2006 г., содержащиеся в отказном материале № 129 от 28.07.2006 г. по заявлению директора ООО «Колос» Лукова М.Н. в отношении гр. Клинкова Р.А., которые также не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку указанные объяснения получены без предупреждения Клинкова Р.А. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Накладная № 11 от 22.09.2005 г. на отпуск ООО АПО «Колос» от ООО «Агротехресурс» комбикорма в количестве 18,470 тонны, накладная б/н от 16.11.2005 г. на отпуск ООО АПО «Колос» от ООО «Агротехресурс» СК 7/10 в количестве 180 центнеров, накладная б/н от 28.11.2005 г. на отпуск ООО АПО «Колос» от ООО «Агротехресурс» СК 7/9 в количестве 320,5 центнера и накладная № 509 от 27.10.2005 г. на отпуск ООО АПО «Колос» Клинкову ржи в количестве 290,5 центнера, содержащиеся в отказном материале № 129 от 28.07.2006 г. по заявлению директора ООО «Колос» Лукова М.Н. в отношении гр. Клинкова Р.А., в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств поставки истцом ответчику ячменя в количестве 100 тонн.
Также следует принять во внимание то обстоятельство, что постановлением УУМ Кондольского РОВД от 28.07.2006 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Клинкова Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Колос» требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехресурс» ячменя в количестве 100 тонн незаконными, необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку истцу при обращении с иском в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Колос» с. Новопавловка Кондольского района Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К. Патеева
