Решение от 21 июля 2008 года №А49-3234/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «21» июля 2008 г.                                                      Дело № А49-3234/2008-143а/19
 
    г.Пенза                             Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2008 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Универсал» (442150, Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Октябрьская, 48) к МИФНС России № 6  по Пензенской области (442128, Пензенская область, ул.Р.Люксембург, 4б) об оспаривании ее постановления,
 
    при участии в заседании: от заявителя директора Лалаяна Д.А. (паспорт 56 04 417105 выдан 07.02.05 ПВС Нижнеломовского РОВД Пензенской области), представителя  Теньгаева В.А. (доверенность от 03.03.08),
 
    от ответчика ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Ермолаевой Е.Н.  (доверенность от 09.06.08), главного госналогинспектора Николаевой О.Д. (доверенность от 03.07.08),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области о признании недействительным ее постановления от 04.05.08 № 133 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента».
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие у него задолженности по налогам и сборах в сумме, указанной в обжалуемом постановлении, пропуске инспекцией сроков давности взыскания задолженности, образовавшейся до 2003 года, и нарушении налоговым органом положений статей 77, 109, 113 НК РФ.
 
    В отзыве по делу налоговая инспекция с доводами общества не согласилась, считая, что ею не допущено нарушений статьи 77 НК РФ. По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам составила 1232748 руб. 77 коп. Балансовая стоимость имущества, на которое наложен арест, составила 375150 руб., доказательств обратного обществом не представлено. Данные о погашении обществом задолженности не соответствуют сведениям, содержащимся в лицевом счете налогоплательщика.
 
    В судебном заседании 07.07.08 представители заявителя поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика заявленные требования не признали, поддержав доводы и возражения, изложенные в отзыве по делу, и просил в их  удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 14 июля 2008 года для представления налоговым органом документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления. В назначенное время судебное заседание продолжено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) арест имущества является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов.
 
    Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
 
    Пункт 3 названной статьи Кодекса предусматривает, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 77 Кодекса).
 
    Из анализа приведенных норм следует, что постановлению о наложении ареста на имущество должно предшествовать решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
 
    Из материалов дела видно, что арест на имущество ООО «Универсал» (далее – Общество, организация) наложен частично на сумму не более 300079 руб. 38 коп. Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом как способ обеспечения исполнения обязанности Общества по уплате налогов (сборов). Поводом к его вынесению явилось наличие у организации на 04.05.08 задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в сумме 1197733 руб. 38 коп.
 
    Однако такие основания для принятия обеспечительных мер как наличие задолженности по лицевому счету налогоплательщика  Кодексом не предусмотрены. Доказательства принятия в отношении Общества решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в материалы дела не представлены.
 
    Доводы ответчика о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением Обществом 14-ти требований об уплате налогов в добровольном порядке, по которым вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, не принимаются судом, поскольку взыскание задолженности по представленным документам в соответствии со статьей 47 Кодекса инспекцией не производилось. Направление налогоплательщику требования об уплате налога, а впоследствии и решений о принудительном взыскании денежных средств являются обязательной процедурой принудительного исполнения обязанности по уплате налога и должны предшествовать принятию решению о взыскании задолженности за счет имущества и постановлению о наложении ареста, что в данном случае инспекцией не выполнено.
 
    Более того, из обжалуемого постановления невозможно установить достоверно, какие меры принудительного воздействия предшествовали его вынесению, какие требования об уплате налогов, какие  решения  об их взыскании и по каким налогам, принимались налоговым органом. Общая сумма задолженности Общества по представленным требованиям и решениям о взыскании за счет денежных средств составляет 308785 руб. 77 коп., что не соответствует сумме произведенного ареста на имущество (300079 руб. 38 коп.). Доказательства частичной уплаты Обществом задолженности по представленным требованиям об уплате налогов суду не представлены. В связи с чем суд не может считать доказанным тот факт, что именно представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства требования и решения предшествовали вынесению оспариваемого постановления.
 
    Поскольку инспекцией нарушена процедура принятия обжалуемого постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у него законных оснований для его вынесения.
 
    В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены суду доказательства законности оспариваемого постановления и наличия у инспекции оснований для его вынесения.
 
    Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации постановление МИФНС России  № 6 по Пензенской области от 04.05.08 № 133 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента», вынесенное в отношении ООО «Универсал».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по № 6 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                     Л.А.Колдомасова