Решение от 31 июля 2009 года №А49-3220/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
31 июля 2009 года                                                    Дело №А49-3220/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монако» (440000, г. Пенза, ул. Володарского, 23/12)
 
    к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь М. Жукова, 4)
 
    о признании права собственности,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: коммерческий банк «Легион» (ООО) (127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 7) в лице Пензенского филиала (440039, г. Пенза. ул. Гагарина, 7),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Артёмова Д.И. – представители по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О.В. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица: Тайков М.В. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монако», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное  нежилое здание, обозначенной литерой Г, общей площадью 1485,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 35.
 
    В судебном заседании, представители истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указала, что реконструкция спорного здания производилось за счет средств общества без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение в реконструированном виде имеет статус самовольной постройки.
 
    Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольной постройки к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просила признать за истцом право собственности на строение в реконструированном виде. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
    Третье лицо исковые требования оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, обозначенное литерой Г, общей площадью 1355,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 35.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 12 марта 2009 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 35 расположено нежилое здание, обозначенное литерой Г, общей площадью 1485,4 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, реконструкция спорного строения осуществлялось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорных гаражных боксов получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии строительного строения №06/03-09 выполненное ООО «Техностройпроект» в 2009 году, согласно которому спорное строение соответствует нормативному уровню технического состояния и может эксплуатироваться по своему технологическому назначению, заключение о противопожарном состоянии здания выполненное ПО ВООИ «Чернобылец» 13 апреля 2009 года, в соответствии с которым здание отвечает требуемому уровню пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическое заключение от 09.04.2009 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям СНиПи требованиям эксплуатационной безопасности, заключение о соответствии требованиям противопожарной безопасности спорного здания от 20.04.2009 выполненное ООО «ПожЦентр», согласно которому строение соответствуют требуемому уровню пожарной безопасности, оценка воздействия на окружающую среду выполненная ООО «Поиск» в соответствии с которым выбросы загрязняющих веществ в атмосферу спорного строения незначительны и его эксплуатация возможна, согласование управления Роспотребнадзлора по Пензенской области №2987/2.4 от 06.05.2009, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №414 от 05.05.2009 согласно которому требования установленные в проектной документации спорного строения соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04004008:52 площадью 11358 кв.м находящемся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2009 сделана запись регистрации №58-58-38/001/2009-886.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, данный довод не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенного строения; строение возведено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монако» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Монако» право собственности на здание в реконструированном виде, обозначенное литерой Г, общей полезной площадью 1485,4 м2; расположенное по адресу г. Пенза, ул. Мира, 35, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составленного по состоянию на 12 марта 2009 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин