Решение от 10 июля 2009 года №А49-3219/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
10 июля 2009 года                                                    Дело №А49-3219/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монако» к администрации города Пензы
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Артемова Д.И. – представителя по доверенности;
 
    от ответчика:  Лагутиной О.В. - представителя по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монако», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление о признании за ним права собственности на нежилое здание, обозначенной литерой Е, общей площадью 559,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 35А.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что строительство спорного здания производилось за счет средств общества без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение имеет статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольной постройки к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просила признать за истцом право собственности на здание. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 25 февраля 2009 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу: г. Пенза, Мира, 35а расположено нежилое здание обозначенное Литерой Е, общей полезной площадью 559,3 м2.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорного строения осуществлялось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорных гаражных боксов получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного строения выполненное в 2009 году ООО «Техностройпроект» в соответствии с которым эксплуатация спорного здания возможна, заключение о соответствии требованиям противопожарной безопасности спорного здания от 17.03.2009 выполненное ПО ВООИ «Чернобылец», согласно которому строение соответствуют требуемому уровню пожарной безопасности, санитрно – эпидемиологическое заключение от 09.04.2009 о соответствии спорного строения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; положительное экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №251 от 27.03.2009; положительно экоаудиторское заключение; оценка воздействия на окружающую среду выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» в соответствии с которым эксплуатация спорного строения не окажет негативного влияния на экологическую и санитарно-гигиеническую обстановку.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002001:0017 площадью 1914 м2, находящемся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2008 года сделана запись регистрации №58-58-37/005/2008-390.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, данный довод не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенного строения; строение возведено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монако» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Монако» право собственности на самовольно возведенное здание склада обозначенного литерой Е, общей полезной площадью 559,3 м2; расположенное по адресу г. Пенза, ул. Мира, 35а, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составленного по состоянию на 25 февраля 2009 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин