Решение от 01 сентября 2014 года №А49-3218/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-70-99, факс: 52-70-42, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
    1 сентября 2014 года                                                                            Дело  № А49-3218/2014
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  1 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивахиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» (ИНН 5829731604, ОГРН 1105809001650) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области  (ИНН 6829012104, ОГРН 1056882299704),
 
    об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Боброва В.Н. (доверенность от 24.06.2013),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №1347/13-зпп от 23.01.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. Одновременно заявителем подано  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления административного органа (л.д.8-9).
 
    Определением арбитражного суда от 07.04.2014 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении, кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления (л.д.45-46).
 
    22.05.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.
 
    Определением суда от 09.06.2014 производство по настоящему делу было приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2014 по делу №А64-652/2014.
 
    31.07.2014 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено  предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 00 мин. 25 августа 2014 года, о чем вынесено соответствующее определение.  Ответчику предложено уточнить свою позицию по делу с учетом состоявшихся судебных актов арбитражных судов по делу № А64-652/2014.
 
    Ответчик,  извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнений к письменному отзыву на заявление не представил. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: провести предварительное судебное заседание  в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав мнение представителя заявителя, полагавшего дело подготовленным к судебному разбирательству, и учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, открыть судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования  и просил суд  признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, указывая, что правомерность действий общества по продаже сигарет блоками установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  от 29.04.2014 по делу № А64-652/2014.
 
    Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании поддержал имеющееся в материалах дела письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа, по основаниям, изложенным в ходатайстве (л.д.8-9).
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлениям об обжаловании постановления административного органа, суд находит его подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 23 января  2014 года и получено заявителем согласно отметке на почтовом уведомлении 3 февраля 2014 года (л.д.68).
 
    После получения постановления общество 6 февраля 2014 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, поданным в электронной форме, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № 1347/13зпп о назначении административного наказания от 23 января 2013 года.
 
    Материалами дела подтверждается, что указанное заявление 07.02.2014 принято к производству арбитражного суда, по нему возбуждено дело №А49-899/2014,  которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.32-34).
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 по делу  №А49-899/2014  заявление ООО «Дьюти Фри-Пенза» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области  № 1347/13-зпп о назначении административного наказания от 23 января 2013 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.35-39).
 
    03.04.2014 заявитель повторно  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 1347/13-зпп о назначении административного наказания от 23.01.2013, данное заявление принято к производству определением арбитражного суда от 07.04.2014.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.
 
    Учитывая,  что материалы настоящего дела содержат доказательства своевременного обжалования заявителем  постановления административного органа №1347/13-зпп о назначении административного наказания от 23.01.2013 при первичном обращении в Арбитражный суд Пензенской области - 06.02.2014, арбитражный суд считает, что заявитель пропустил процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением по уважительным причинам.
 
    На основании вышеизложенного, суд определил: восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование в арбитражном суде  постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области  № 1347/13-зпп о назначении административного наказания от 23 января 2013 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» (далее-общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105809001650, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
 
    Из материалов дела усматривается, что 18.11.2013  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) с целью выполнения поручения Правительства Российской Федерации (пункта 7 протокола совещания у Председателя Правительства РФ от 10.10.2013г. №ДМ-П11-73пр), приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.10.2013 №794) на основании распоряжения (приказа) руководителя названного Управления Роспотребнадзора №758 от 13.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества по адресам фактического нахождения магазинов, расположенных: г.Тамбов, ул. Советская, 7А, г.Тамбов, ул. Базарная, 104. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2013 (л.д. 54-57).
 
    Как следует из акта проверки, в ходе проведения проверки должностными лицами  Управления Роспотребнадзора установлено, что в магазине ООО «Дьюти Фри-Пенза», расположенном по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, 7А в продаже находились сигареты семи наименований («Данхил ФС мастер», «Вог арома дине ан виль», «Мальборо белый», «Кэмэл фильтр», «Честерфилд ред», «ЛД ред», «Винстон классик»), продажа которых осуществлялась блоками (по 10 пачек). На ценниках в торговом зале были указаны наименование сигарет и цена за блок (10 пачек), цена за единицу потребительской упаковки отсутствовала, так как продажа сигарет в потребительской упаковке не осуществлялась.
 
    Полагая, что указанные действия общества являются нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон  о защите прав потребителей), поскольку потребитель не может приобрести одну единицу потребительской упаковки (одну пачку), должностное лицо Управления Роспотребнадзора усмотрело в действиях общества  состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ,  и составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 №1347/13-зпп (т.1 л.д.59-61).
 
    Кроме того, по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора  обществу выдано предписание от 25.12.2013 №576 об устранении выявленных нарушений  законодательства о защите прав потребителей.  В пункте 1 названного предписания обществу предложено с целью устранения выявленных  нарушений в соответствии Законом о защите прав потребителей обеспечить продажу сигарет в соответствии с действующим законодательством.
 
    24 января 2014 года административным органом в отсутствие   представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №45 (регистрационный №1347/13-зпп). Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей
 
    Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось  с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 вышеназванной нормы кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Управлением Роспотребнадзора обществу вменяется нарушение, выразившееся в нахождении в магазине общества сигарет семи наименований, продажа которых осуществлялась блоками (по 10 пачек), на ценниках в торговом зале были указаны наименование сигарет и цена за блок (10 пачек), цена за единицу потребительской упаковки отсутствовала, так как продажа сигарет в потребительской упаковке не осуществлялась.
 
    При этом административный орган полагает, что действия общества являются нарушением части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не может приобрести одну единицу потребительской упаковки (одну пачку).
 
    Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления  №45 от 23.01.2014  (л.д.65-67) и предписания Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №576 от 25.12.2013 (л.д.81-82), основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также и для выдачи предписания,  явились одни и те же действия общества, выявленные в ходе одной и той же проверки, оформленной актом №758 от 05.12.2013 (л.д.54-57), а именно - реализация сигарет блоками.
 
    Между тем, законность предписания Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №576 от 25.12.2013 была предметом судебного разбирательства, по результатам которого Арбитражным судом Тамбовской области принято решение от 29.04.2014 по делу №А64-652/2014.
 
    Данным судебным актом установлено, что при организации и осуществлении розничной торговли табачными изделиями отсутствовало нарушение обществом требований части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, нарушение которых вменялось надзорным органом,  основания для выдачи предписания №576 от 25.12.2013 (в части пункта 1) у надзорного органа отсутствовали. Оспариваемое предписание, пунктом 1 которого ООО «Дьюти Фри-Пенза» предложено «обеспечить продажу сигарет в соответствии с действующим законодательством»,  нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на общество не предусмотренную законом обязанность.
 
    При этом, арбитражный суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела №А64-652/2014  пришел к выводу о том, что нормы части 2 статьи 16 Закона  о защите прав потребителей не содержат прямого запрета на реализацию одного и того же товара в том или ином установленном продавцом количестве, при условии, что оно является одинаковым для всех категорий потребителей. Отсутствует запрет на реализацию сигарет блоками в розничной сети и применительно к нормам Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2014 по делу №А64-652/2014 признан недействительным и отменен пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области №576 от 25.12.2013, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» предложено обеспечить продажу сигарет в соответствии с действующим законодательством (л.д.74-80).
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2014 по делу  №А64-652/2014 решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.04.2014 оставлено без изменения.  При этом, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции о том, что продажа ООО «Дьюти Фри-Пенза» сигарет блоками не противоречит части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная статья не содержит прямого запрета на реализацию одного и того же товара в том или ином установленном продавцом количестве, при условии, что оно является одинаковым для всех категорий потребителей.
 
    Как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2014 по делу  №А64-652/2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 1 предписания №576 от 25.12.2013 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (л.д.104-109).
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют  те же лица.
 
    Учитывая, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также и для выдачи предписания,  явились выявленные в ходе одной и той же проверки действия общества по реализации сигарет блоками,   правомерность которых  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А64-652/2014,  суд приходит к выводу о недоказанности  административным органом вмененного обществу  нарушения  требований части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей,  и соответственно о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности,  суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области  №45  по делу об административном правонарушении от 23.01.2014  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» (Пензенская область, Пензенский район, п.Мичуринский, пл.Сельская, 1; ОГРН – 1105809001650; ИНН - 5829731604) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Голованова