Решение от 29 сентября 2009 года №А49-3201/2009

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. ПензаДело № А49-3201/2009
 
    «29» сентября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О. А., при
 
    ведении   протокола   судебного   заседания   секретарём   судебного   заседания
 
    Гуляевой И. А., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Пензгражданпроект»
 
    к 1 .МУ «Управление капитального строительства г. Пензы»
 
    2. ООО «Теплокор»
 
    при     участии     третьего     лица:     Управление     по     имущественным     и градостроительным отношениям г. Пензы
 
    о взыскании 71 991 руб. 98 коп.
 
    и встречный иск о признании договора недействительным (ничтожным)при участии:
 
    от истца: Христосов Е.И.— представитель по доверенности от 06.04.2009г.
 
    от ответчика: Круглова Л.Н. - представитель по доверенности от 29.09.2009г. Кочеткова И.Н. - представитель по доверенности от 06.11.2008г.
 
    от ответчика2: Маркин Н.А. - представитель по доверенности от 02Л2.2008г. от третьего лица: Царёва О.Н. - представитель по доверенности от 06.07.2009г.
 
    установил:открытое акционерное общество «Пензгражданпроект» обратилось к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» и обществу с ограниченной ответственностью «Теплокор» с иском о взыскании суммы 71 991 руб. 98 коп. включающей задолженность в сумме 40000 руб. по оплате разработанной для ответчиков проектно-сметной документации на тему  «Центральная станция  скорой помощи  на 75  тыс.
 
2
 
    выездов в год по ул. Пионерской в г. Пензе. Корректировка теплотрассы на участке УП9/ТК1322», проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой платежа   в сумме 31 991 руб.
 
    В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до суммы основного долга 40 000 руб., просил указанную сумму взыскать с ответчиков солидарно в связи с невозможностью установления конкретного лица, воспользовавшегося результатами труда истца по разработке документации.
 
    Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» предъявило истцу встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора №87-88Т от 01.11.2006г. на разработку проектно-сметной документации.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель муниципального учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» Кочеткова И.Н. в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 06.11.2008г., отказалась от встречных исковых требований. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят арбитражным судом.
 
    Ответчики иск не признали.
 
    Представители муниципального учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» пояснили, что спорную документацию, разработанную истцом, учреждение получило от общества «Теплокор в соответствии с муниципальным контрактом №24 от 07.05.2007г., стоимость работ в сумме 200 000 руб. по разработке документации была оплачена обществу «Теплокор». Документация для общества «Теплокор» была разработана истцом, как субподрядчиком на основании договора №87-88Т от 09.11.2008г. Сумму 160 000 руб. за проектную документацию, разработанную истцом ООО «Теплокор» перечислило истцу из собственных средств, в последующем сумма 200 000 руб. была возмещена учреждением обществу «Теплокор» в рамках муниципального контракта.
 
2
 
3
 
    Представители муниципального учреждения «Управление капитального
строительства г.Пензы» в судебном заседании подтвердили, что объект,
строительство которого производило общество «Теплокор» по
муниципальному контракту №24 от 07.05.2007г., принимался в эксплуатацию в
соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО
«Пензгражданпроект». Общество «Теплокор» не проводило доработку
проектной документации, так как не имело лицензии на выполнение проектных
работ. Договор №87-88 Т от 01.11.2006г.  муниципальное учреждение
«Управлениекапитальногостроительстваг.Пензы»признаёт
 
    недействительным в силу его ничтожности, так как договор был заключён учреждением с нарушением положений федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора с обществом «Теплокор».
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплокор», не оспаривая факта заключения договора №87-88 Т от 09.11.2008г. с обществом «Пензгражданспроект» на разработку проектной документации, признавая выполнение строительных работ на объекте по проектной документации истца, возражал против удовлетворения исковых требований, так как в связи с необходимостью изменения проекта в период выполнения работ обществом «Теплокор» были изменены проектные решения истца, в связи с чем ООО «Теплокор» признало обоснованным удержание суммы 40 000 руб. в счёт возмещения своих расходов.
 
    Третье лицо, выполняющее функцию главного распорядителя бюджетных средств по отношению к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы», поддержало позицию учреждения «УКС г.Пензы» и подтвердило оплату обществу «Теплокор» работ по разработке проектной документации в сумме 200 000 руб. по муниципальному контракту №24 от 07.05.2007г.
 
з
 
4
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица? арбитражный суд установил:
 
    1 ноября 2006 года истец и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» оформили договор на разработку проектно-сметной документации по объекту «Центральная станция скорой помощи на 75 тыс. выездов в год по ул. Пионерской в г. Пензе. Корректировка теплотрассы на участке УП9/ТК1322». Стоимость работ стороны согласовали в сумме 200 000 руб., предусмотрев авансовый платёж в сумме 60 000 руб.
 
    Истец приступил к выполнению проектных работ, получив сумму 60 000 руб. по платёжному поручению от 07.11.2006г. №482. Оплату суммы 60 000 руб. произвело общество с ограниченной ответственностью «Теплокор», в разделе платёжного поручения «назначение платежа» плательщиком было названо МУ «УКС г. Пензы». Представители первого ответчика не подтвердили факт поручения обществу «Теплокор» произвести перечисление денежных средств истцу, так как признавали договор от 01.11.2006г.ничтожной сделкой, совершённой в нарушение федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. и ст.71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения сделки) без проведения конкурса.
 
    Подтверждением ничтожности сделки первый ответчик просит признать обстоятельства, связанные с заключением обществом «Теплокор» с истцом 9 ноября 2006 года договора за тем же номером о том же предмете и на ту же сумму (л.д.23). Подлинный договор от 09.11.2006г. ни истцом, ни обществом «Теплкор» в материалы дела представлен не был, но факт его заключения ни одной из сторон не отрицался. Более того, в счёт исполнения обязательств по договору общество «Теплокор» перечислило истцу 21.08.2007г. платёжным поручением №445 сумму 100 000 руб., что подтвердил представитель общества «Теплокор».
 
    Истец разработал проектную документацию на тему «Центральная станция скорой помощи на 75 тыс. выездов в год по ул. Пионерской в г.Пензе.Корректировка теплотрассы на участке УП9/ТК132'2»? которая была использована обществом «Теплокор» при строительстве объекта Центральная
 
4
 
5
 
    станция скорой помощи на 75 тыс. выездов в год по ул. Пионерской в г. Пензе. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании оба ответчика, в том числе представитель муниципального учреждения «УКС г. Пензы» Круглова Л.Н., непосредственно осуществлявшая технический надзор на строительном объекте. По указанной документации объект был введён в эксплуатацию, что подтверждено актом от 03.12.2007г.
 
    Однако ни одна из сторон не могла представить суду письменного доказательства приёма-сдачи истцом результата проектных работ кому-либо из ответчиков. Акт от 31.01.2007г. (л.д. 13),представленный истцом, таким доказательством, по мнению суда, не является, так как со стороны заказчика отсутствует подпись ответственного лица, подтверждающего обстоятельства, указанные в акте, муниципальное учреждение факт получения от истца документации отрицает. Факт проставления на акте печати МУ «УКС г. Пензы» не порождает для учреждения каких-либо прав и обязанностей.
 
    В то же время факт выполнения обязательств по договору истец подтвердил, представив суду контрольный экземпляр проектной документации, этот факт признан муниципальным учреждением «УКС г. Пензы», не оспаривается ООО «Теплокор», подтверждается вводом объекта в эксплуатацию 03.12.2007г.
 
    7 мая 2007 года муниципальное учреждение «УКС г. Пензы» заключило с обществом «Теплокор» муниципальный контракт №24 на разработку проектной документации и выполнение строительных подрядных работ на объекте «Центральная станция скорой помощи на 75 тыс. выездов в год по ул. Пионерской в г.Пензе.», По условиям муниципального контракта подрядчику поручалось разработать проектную документацию на объект и построить объект в соответствии с проектной документацией. На оплату работ в части разработки проектной документации обществу «Теплокор» была выделена сумма 200 000 руб.
 
    Срок для разработки документации разделом 3 контракта и графиком производства работ установлен не был. Из пояснений истца и представителей МУ «УКС г. Пензы» следовало, что документация к моменту заключения
 
5
 
    6
 
    контракта и началу производства обществом «Теплокор» строительных работ
 
    уже  была разработана  (см.  график производства работ л.д.31).Общество
 
    «Теплокор»  оформило  передачу проектной документации муниципальному
 
    учреждению «УКС г. Пензы» актом от 03.07.2007г.
 
    Представитель заказчика (МУ УКС г. Пензы) Круглова Л.Н. пояснила, что по акту от 03.07.2007г. общество «Теплокор» передало проектную документацию, разработанную истцом, выполнять самостоятельно проектные работы общество «Теплокор» не имело права, так как получило лицензию на данный вид деятельности только 20.02.2008г. за №49.
 
    На предложение суда о представлении контрольного экземпляра проектной документации, разработанной обществом «Теплокор» в соответствии с муниципальным контрактом №24 от 07.05.2007г., представитель общества представил в материалы дела папку с чертежами, которым представитель заказчика (МУ «УКС г. Пензы»), осуществлявшего технический надзор на объекте, Круглова Л.Н., дала оценку как рабочей исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию подрядчиком, но не проектной документации.
 
    Муниципальное учреждение «УКС г. Пензы» пояснило, что в части оплаты работ по контракту №24 перед обществом «Теплокор» исполнило свои обязательства полностью. Это подтвердил и представитель ООО «Теплокор» в судебном заседании (в том числе авансовый платёж в сумме 937 500 руб.- см. пл. поручение №381 от 16.05.2007г.).
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований за счёт общества с ограниченной ответственностью «Теплокор».
 
    Договор от 01.11.2006г.,заключённый истцом и учреждением «УКС г.Пензы», не порождал прав и обязанностей для сторон в силу его ничтожности, так как на момент его заключения (до 01.01.2008г.)он противоречил положениям федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.«О размещении заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных   и   муниципальных   нужд»   и   ст.71   Бюджетного   кодекса
 
б
 
7
 
    Российской Федерации (в редакции, действующей на день совершения сделки и до 01.01.2008г.).
 
    Наличие с истцом договора №87-88 Т от 09.11.2008г. на разработку проектной документации на спорный строительный объект в судебном заседании подтвердил представитель общества «Теплокор», указанное обстоятельство подтверждается также перечислением истцу ответчиком денежных средств за разработку проектной документации.
 
    Проектная документация на строительство теплотрассы на объекте «Центральная станция скорой помощи на 75 тыс. выездов в год по ул. Пионерской в г.Пензе» являлась предметом муниципального контракта №24 от 07.05.2007г. заключённого между ответчиками, стоимость проектной документации в сумме 200 000 руб. соответствовала размеру обязательства общества «Теплокор» перед истцом по договору №87-88Т.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплокор» не представило суду проектную документацию, переданную муниципальному учреждению «УКС г Пензы» по акту от 03.07.2007г. к муниципальному контракту №24 от 07.05.2007г. Представители муниципального учреждения «УКС г. Пензы» в свою очередь подтвердили, что получили от общества «Теплокор» проектную документацию, изготовителем которой являлось ОАО «Пензгражданспроект» (проектная документация представлена в материалы дела). Объект принят на соответствие проектной документации истца и введён в эксплуатацию (акт от 03.12.2007г.). Оплата работ по контракту №24 от 07.05.2007г., заказчиком подрядчику произведена, что подтвердили оба ответчика.
 
    На день рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Теплокор» не исполнило перед истцом обязательства по оплате разработанной проектной документации в сумме 200 000 рубэ, в то время как получило указанную сумму от муниципального учреждения «УКС г. Пензы» по муниципальному контракту №24 от 07.05.2007г. Доказательств разработки проектной документации по вышеуказанному контракту собственным иждивением общество «Теплокор» суду не представило, муниципальное учреждение «УКС г. Пензы» это обстоятельство отрицает.
 
7
 
8
 
    Задолженность в сумме 40 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Теплокор» в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п.4ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ: 1 .Исковыетребованияоткрытогоакционерногообщества
 
    «Пензгражданпроект» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокор» в пользу открытого акционерного общества «Пензгражданпроект» задолженность в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб. В иске к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» отказать.
 
    3.Принять отказ муниципального учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» от встречного иска о признании сделки недействительной (ничтожной), прекратив производство по встречному иску. 4.Возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1059 руб. 75 коп. открытому акционерному обществу «Пензгражданпроект», в сумме 2 000 руб. - муниципальному учреждению «Управление капитального строительства. г.Пензы».
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
 
    СудьяО.А. Енгалычева