Решение от 04 августа 2008 года №А49-3201/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                  Дело № А49-3201/2008-128/2
 
 
    “ 04 ” августа 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение»  (302040, г. Орёл, ул. Лескова, 19А)
 
 
    к организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма»  (442100, Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул. Бурденко)
 
 
    о взыскании 795 844 руб. 50 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Медведевских С.А. – директор, паспорт; Гурьева И.А. – представитель по доверенности от 10.07.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Котов А.Н. – главный инженер по доверенности от 23.06.2008г., паспорт; Чембулатова Р.А. – представитель по доверенности от 01.05.2008г., паспорт.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение», г. Орёл обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма», р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области о взыскании 795844 руб. 50 коп., включающих в себя задолженность в сумме 764500 руб. 00 коп. за товар (посевной комплекс с пневматическим высевом «Агромастер-4800»), отгруженный ответчику в рамках договора поставки № 193К/08 от 08 апреля 2008 года по товарной накладной № 144 от 18 апреля 2008 года, пени в сумме 31344 руб. 50 коп. за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2 договора.
 
    В судебном заседании 04 августа 2008 года истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы основного долга в размере 764500 руб. 00 коп. (л.д. 133).
 
    Также истец изменил основание иска и просил взыскать с организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» задолженность в сумме 764500 руб. 00 коп. за товар, переданный ответчику по товарной накладной № 144 от 18 апреля 2008 года, как по разовой сделке купли-продажи (уточнение исковых требований исх. № 640/08 от 11 июля 2008 года – л.д. 107-108).
 
    Уменьшение размера требований и изменение основания иска принято судом.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на передачу истцом некачественного агрегата (некомплектного и бывшего в употреблении), в связи с чем полагает возможным возвратить истцу спорный товар на условиях возврата обществом с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» суммы полученного аванса.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    Как следует из имеющихся в деле материалов и пояснений представителей истца и ответчика, между сторонами была достигнута устная договорённость на поставку ответчику посевного комплекса с пневматическим высевом «Агромастер-4800», в связи с чем истец представил ответчику проект договора поставки от 08 апреля 2008 года № 193К/08 (л.д. 9-11) на условиях отгрузки продукции в течение 5-ти банковских дней с даты получения предварительной оплаты в размере полной стоимости товара (964500 руб. 00 коп.).
 
    Предложенный истцом проект договора ответчик не подписал, оформленный экземпляр соглашения истцу не возвратил.
 
    При этом ответчик на основании платёжного поручения № 202 от 11 апреля 2008 года (л.д. 13) произвёл авансовый платёж на сумму 200000 руб. 00 коп. со ссылкой в графе платёжного поручения «назначение платежа» на оплату за посевной комплекс «Агромастер-4800» по договору от 08 апреля 2008 года.
 
    Письмом исх. № 168 от 16 апреля 2008 года ответчик обратился к истцу с просьбой отгрузить посевной комплекс на условиях его оплаты в срок до 18 апреля 2008 года (л.д. 12).
 
    Несмотря на то, что договор поставки товара, как единый письменный документ, сторонами подписан не был, истец на основании товарной накладной № 144 от 18 апреля 2008 года (л.д. 14) передал ответчику товар - посевной комплекс «Агромастер-4800» - на сумму 964500 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость.
 
    Учитывая, что товарная накладная содержит в себе индивидуализацию продавца и покупателя, а также наименование, количество и цену передаваемого товара, арбитражный суд считает, что между истцом и ответчиком фактически совершена сделка, регулируемая нормами гражданского законодательства о купле-продаже.
 
    Товар принят ответчиком с отметкой в товарной накладной на его некомплектность и следы эксплуатации.
 
    Телеграммой от 21 апреля 2008 года ответчик уведомил истца о выявленных недостатках и предложил последнему в срочном порядке направить свого представителя для осмотра товара (л.д. 50).
 
    22 апреля 2008 года, не дожидаясь прибытия истца, ответчик при участии представителя Гостехнадзора Пачелмского района составил акт приёмки посевного комплекса «Агромастер-4800» (л.д. 51).
 
    В числе недостатков полученного товара ответчик указал на:
 
    - представление истцом дефектовочной ведомости № 25, не соответствующей номеру паспорта самого механизма (№ 24) – пункт 1 акта приёмки;
 
    - несоответствие номера двигателя агрегата номеру, указанному в дефектовочной ведомости № 25 – пункт 2 акта приёмки;
 
    - отсутствие паспорта двигателя – пункт 3 акта приёмки;
 
    - следы эксплуатации комплекса – пункты 4-11 акта приёмки.
 
    Несмотря на выявленные недостатки, ответчик фактически приступил к эксплуатации полученного от истца посевного комплекса, о чём по прибытию представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» сторонами был составлен совместный акт от 29 апреля 2008 года (л.д. 52).
 
    Факт принятия и эксплуатации полученного товара также подтверждается ответчиком в судебном заседании.
 
    При этом ответчик полученный товар полностью не оплатил, считает, что посевной комплекс подлежит возврату истцу, как некачественный.
 
    Истец возражает против доводов ответчика, полагая, что отказ ответчика от оплаты товара связан с окончанием посевных работ и отсутствием необходимости в полученном механизме.
 
    Оценив возражения ответчика по качеству товара с учётом имеющихся в деле материалов, суд установил:
 
    Переданный ответчику посевной комплекс «Агромастер-4800» изготовлен обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Агромастер» и имеет заводской № 24.
 
    Вместе с комплексом ответчику переданы паспорт агрегата за № 24 (л.д. 82), дефектовочная ведомость агрегата за № 25 (л.д. 48-49), руководство по эксплуатации посевного комплекса (л.д. 83-100), а также инструкция по эксплуатации двигателя Honda(л.д. 115-132), что подтверждается представителями сторон.
 
    В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что первоначально ответчику ошибочно была передана дефектовочная ведомость № 25, не соответствующая номеру самого агрегата (№ 24).
 
    Впоследствии истец устранил указанный недостаток, представив ответчику надлежащий документ, что также подтверждается ответчиком. Дефектовочная ведомость № 24 представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 76-77).
 
    С передачей ответчику надлежащей дефектовочной ведомости № 24 было устранено также несоответствие номера двигателя посевного комплекса номеру двигателя, указанному в дефектовочной ведомости № 25, что также не оспаривается сторонами.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что, представив ответчику соответствующую дефектовочную ведомость на механизм, истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче покупателю документов, относящихся к товару, что исключает возможность отказа ответчика (покупателя) от исполнения договора купли-продажи в соответствии со статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражения ответчика о том, что ему не был передан паспорт на двигатель Honda, суд признаёт необоснованными, поскольку, согласно паспорту спорного посевного комплекса, его техническими документами являются паспорт агрегата и руководство по его эксплуатации. Факт передачи указанных документов подтверждается ответчиком. Паспорт на двигатель не указан в составе комплектующих документов на механизм.
 
    При этом судом установлено и подтверждается представителями сторон, что ответчику была передана инструкция по эксплуатации двигателя HondaGX-240, GX-270, GX-340, GX-390.
 
    Учитывая, что модель двигателя, установленного на переданном посевном комплексе (GX-390), и его агрегатный номер указаны в дефектовочной ведомости № 24 (л.д. 76-77), суд признаёт возражения ответчика о непредставлении истцом необходимых документов на двигатель необоснованными.
 
    Также ответчик указывает на то, что истцом неправомерно поставлен посевной комплекс, ранее бывший в эксплуатации, что ответчик отразил в пунктах 4-11 акта приёмки товара от 22 апреля 2008 года.
 
    Истец не согласен с указанными возражениями, пояснив, что приобрёл спорный агрегат у общества с ограниченной ответственностью «Союз» на основании договора от 10 апреля 2007 года (истец указывает на опечатку при указании даты договора, следует читать – 10 апреля 2008 года) в соответствии с товарной накладной № 3 от 16 апреля 2008 года с целью его дальнейшей реализации ответчику. До заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Союз», истец осматривал товар. При осмотре было установлено, что посевной комплекс «Агромастер-4800» новый, находится в отличном состоянии, хранится в крытом помещении склада. По результатам осмотра товара представителями истца и общества с ограниченной ответственностью «Союз» составлен соответствующий акт от 06 апреля 2008 года (л.д. 112).
 
    Оценив доводы представителей истца и ответчика с учётом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что факт передачи ответчику товара ненадлежащего качества не подтверждается материалами дела.
 
    При этом суд учитывает, что приёмка товара произведена ответчиком 22 апреля 2008 года в отсутствие представителя истца без учёта разумного срока для прибытия представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» на осмотр товара из г. Орла в р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области (телеграмма о вызове представителя направлена истцу 21 апреля 2008 года). Истец факт поставки товара, бывшего в эксплуатации, не признаёт, из материалов дела однозначно не следует, что воля сторон была направлена на приобретение нового агрегата.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, фактически приступив к эксплуатации полученного от истца посевного комплекса «Агромастер-4800», совершил действия по принятию товара.
 
    Помимо этого, действия ответчика по эксплуатации посевного комплекса исключают в настоящее время возможность осмотра товара с целью установления его состояния в момент передачи.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически совершил действия по принятию товара, цена агрегата согласована сторонами в товарной накладной № 144 от 18 апреля 2008 года, с учётом частичной оплаты, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 764500 руб. 00 коп. на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма», р.п. Пачелма Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение», г. Орёл задолженность в сумме 764500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине сумме 14145 руб. 00 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение», г. Орёл из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 313 руб. 45 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 694 от 18 июня 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова