Решение от 02 июня 2009 года №А49-3193/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                    Дело № А49-3193/2009
 
    2 июня 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Земцовой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия р.п. Беково Пензенской области (442940, Пензенская область, р.п. Беково,                   ул. Базарная, 12) к Территоральному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области в Бековском районе (442940, Пензенская область, р.п. Беково,                               ул. Первомайская, 15)
 
    об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - представителя Куцкого В.В. (доверенность от 21.04.2009),
 
    от ответчика – начальника территориального пункта Тюриной Н.В. (доверенность                                  от 15.01.2009 №1/296),  начальника отделения УФМС России по Пензенской области Ульяновой Л.Г. (доверенность от 30.12.2008 №1/13556), ведущего специалиста-эксперта отделения правового обеспечения Желонкиной Н.В. (доверенность от 30.12.2008 № 1/13557),
 
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие р.п. Беково Пензенской области «Беково»  (далее –МУП «Беково») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области в Бековском районе (далее- ТП УФМС России по Пензенской области                в Бековском районе) от 24.04.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа  на сумму  450000 руб. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные                              в заявлении.  В обоснование заявленных требований сослался отсутствие вины заявителя                            в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, а также на допущенные ТП УФМС России процессуальные нарушения в ходе проведения проверки МУП «Беково». Кроме того, сослался на назначение административного наказания без учета  материального положения муниципального унитарного предприятия, также совершения данного правонарушения впервые.
 
    Представители административный орган в письменном отзыве по делу с требованиями заявителя не согласились, считая, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения  МУП «Беково»  вмененного правонарушения,  а также его вина. Наказание назначено в минимальном размере санкций, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя                                           и административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Должностным лицом территориального органа миграционной службы совместно с сотрудниками ОВД по Бековскому району Пензенской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в том числе по вопросу режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на рынках района.
 
    На основании приказа начальника ОВД по Бековскому району Пензенской области № 49 от 24.03.2009 «О проведении оперативно профилактического мероприятия «Нелегал -2009» и распоряжения начальника ТП УФМС России по Пензенской области в Бековском районе                  от 25.03.2009 № 3 «О проведении мероприятия по контролю соблюдения законодательства                                 в сфере миграции в МУП р.п. Беково Пензенской области «Беково» на территории Бековского района с 25.03.2009  по 20.04.2009 проводилась профилактическая операция «Нелегал 2009».
 
    01.04.2009 в МУП рабочегопоселка Беково Пензенской области «Беково» были выявлены нарушения миграционного  законодательства. 16.04.2009 начальником ТП УФМС России по Пензенской области в Бековском районе был составлен протокол об административном правонарушении АА № 07906 в отношении Муниципального унитарного предприятия рабочего поселка Беково Пензенской области «Беково» за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении торгового места на территории МУП «Беково» индивидуальному предпринимателю Джуманиязову А.С., который в свою очередь привлек к трудовой деятельности в качестве рабочей силы с 26.02.2009 гражданку Республики Узбекистан Машарипову Малахат Юсуповну, не имеющую разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ.
 
    24.04.2009  административное  дело было  рассмотрено в присутствии  представителя  юридического  лица,     привлекаемого    к   административной ответственности,    вынесено постановление о привлечении   МУП  «Беково»  к административной   ответственности   по   части 2   статьи 18.16   КоАП РФ  и   назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд                      с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  Пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.   Согласно части 1 статьи 202  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 23.67 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю  и надзору в сфере миграции, вправе:  руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти,  их заместители;  руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица руководителем структурного подразделения территориального органа ФМС России (территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в Бековском районе), являющимся полномочным органом по рассмотрению административных дел в сфере миграции. Следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    В соответствии с положениями  статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.   Понятие разрешения на работу дано в статье 2 Закона № 115-ФЗ, согласно которому таковым является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    За нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по статье 18.16, которая  введена в действие  Федеральным законом от 05.11.2006 N189-ФЗ.  В соответствии с  частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ  предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено,  что муниципальное унитарное предприятие районного поселка Беково Пензенской области «Беково»  зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером  1045800701143.
 
    В соответствии со статьей 2.2Устава муниципального унитарного предприятия районного поселка Беково Пензенской области «Беково» одним из основных  видов деятельности  является  предоставление  торгующим  субъектам  торговых  мест.  Организацию торговых мероприятий МУП «Беково» осуществляет  на  основании Правительства Пензенской области 324-пП от 14.05.2007 «О порядке организации ярмарок на территории Пензенской области, постановления  Главы администрации Бековского раона Пензенской области №519-п от 14.11.2008 «О проведении зимней ярмарки на территории населенных пунктов Бековского района», а также договора оказания услуг от 27.11.2008, заключенного  между администрацией Бековского района Пензенской области и МУП  «Беково». В целях  организации торговых мероприятий  МУП  «Беково»  заключило два договора субаренды с Тархановой А.С. №1 от 01.02.2006 и №2 от 01.02.2006 двух земельных участков, на которых и осуществляется размещение торговых мест. При организации ярмарок заявитель осуществляет сбор платежей за представление торговых мест предпринимателями и товаропроизводителями на основании утвержденных тарифов.
 
    В своем заявлении МУП «Беково» указало  на  отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном статьей 18.16 КоАП, поскольку  постановление  Главы администрации Бековского района Пензенской области №519-п от 14.11.2008 «О проведении зимней ярмарки на территории  населенных пунктов Бековского района» и договор оказания услуг от 27.11.2008, в соответствии с которым  МУП «Беково»  организовывало ярмарки  и предоставляло торговые места, действовали по 31.03.2009 включительно.  Представитель заявителя считает, что с 01.04.2009 МУП «Беково»  утратило такие полномочия до момента принятия администрацией Бековского района нового  соответствующего постановления и заключения нового договора.  А выдача фискальных чеков производилось МУП «Беково» за уборку территории рынка.
 
    Суд критически относится к указанным доводам представителя заявителя, считаетфакт совершения заявителем административного правонарушения полностью доказан  материалами административного дела,  а  также  показаниями  свидетелей, давшим пояснения в ходе административного расследования.
 
    Так судом установлено, что индивидуальный предприниматель Джуманиязов  привлек к трудовой деятельности в качестве рабочей с 26.02.2009 гражданку Республики Узбекистан Машарипову М.Ю., 17.09.1976 года рождения, не имеющую разрешения на работу. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2009 АА № 07783. Постановлением руководителя территориального органа миграционной службы, вынесенным 04.04.2009 по административному делу № 73/07783, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 250000 руб.
 
    Факт индивидуальным предпринимателеминостранного работника, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности, подтверждается  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2009 по делу об оспаривании постановления о привлечении Джуманиязова А.С. к административной ответственности.  Факт работы иностранного гражданина Машариповой М.Ю. без разрешения на работу в качестве рабочей у индивидуального предпринимателя Джуманиязова А.С. установлен   вступившим   в      законную   силу   постановлением   по   делу   об административном правонарушении  от  04.04.2009.
 
    Далее, из имеющихся в материалах административного дела показаний  свидетелей Джуманиязова А.С, Машариповой М.Ю., Нематова М.А, Джуманиязовой М.С. усматривается, что  01.04.2009 в среду контролер рынка, собрала деньги за предоставление торгового места и выдала чеки, которые у нее были выбиты заранее. Кассовые чеки изъяты и приобщены к материалам административного дела.
 
    В судебном заседании установлено,  что  контрольно-кассовая машина,  на котором были  пробиты кассовые чеки принадлежат  МУП «Беково».  А согласно представленному в суд представителем заявителя штатному расписанию  контролер, производивший сбор денег и выдачу кассовых чеков на рынке 01.04.2009, является работником МУП «Беково».Также представителем заявителя в арбитражный суд  была предоставлена копия постановления и схема размещения торговых мест на ярмарке р.п. Беково.
 
    Факт выдачи фискальных чеков МУП «Беково» за уборку территории рынка ни в ходе административного расследования  ни  в судебном заседании  заявителем  не доказан.
 
    Анализируя   материалы  административного дела, судебные решения  Арбитражного суда Пензенской области  суд приходит к выводу о том, что  административный орган обоснованно составил по выявленному факту протокол об административном правонарушении от  16.04.2009,  квалифицировав  действия  правонарушителя  по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о несвоевременном уведомлении МУП «Беково» о проведении плановой проверки  отклоняется судом, поскольку  согласно распоряжению №3 от 25.03.2009  «О проведении мероприятия по контролю (проверки) соблюдения законодательства в сфере миграции в МУП «Беково» законный представитель  данного предприятия  получила копию данного распоряжения,  о чем свидетельствует  ее  подпись.
 
    Каких-либо иных процессуальных нарушений  действующего законодательства в ходе проведенной проверки административным органом по мнению суда  допущено не было.
 
    Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Так согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Административное наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою позицию по данному вопросу, неоднократно отмечал необходимость соблюдения требований справедливости и соразмерности наказаний. В постановлении от 11.03.1998 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что, оценивая нарушение тех или иных таможенных правил как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, законодатель обязан соблюдать соответствующие требования Конституции Российской Федерации.  По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок (таможенное правонарушение) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию применения взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).
 
    В данном случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.16 КоАП РФ. Однако суд считает, что выбранное наказание является мерой неадекватной совершенному административному правонарушению, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.    
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.
 
    Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая, что совершение заявителем подобного правонарушения впервые, непродолжительность нахождения иностранного гражданина на рынке, приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать незаконным постановление территориального пункта УФМС России по Пензенской области в Бековском районе от 24.04.2009, вынесенное по административному делу                № 07906/90 о привлечении Муниципального унитарного предприятия  рабочего поселка Беково Пензенской области «Беково» (ИНН 5808003756) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде взыскания штрафа в размере 450000 руб. и отменить его полностью.
 
    На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба  в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         М.В. Земцова