Решение от 09 июля 2009 года №А49-3191/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-3191/2009
 
    9 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом «АПР» (440015 г. Пенза, ул. Северная, 9А)
 
    к  Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы
 
    (440000 г. Пенза, ул. Московская, 81)
 
    о признании незаконным решения 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителей А. И. Капитанова (доверенность от 25.02.2009г.), А. А. Паньжевской (доверенность № 11 от 26.05.2009г.);
 
    от ответчика – государственного налогового инспектора А. А. Мажаева (доверенность от 19.05.2009г.), главного государственного налогового инспектора М. А. Патлатой (доверенность от 1905.2009г.);
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
    установил: ООО «Торговый Дом «АПР» просит признать незаконным решение № 3 от 14 апреля 2009 года Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Заявитель также просит обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав ответчика возместить налог на добавленную стоимость.
 
    Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных заявителем сделок, поскольку при расчёте прибыли в стоимость приобретённого у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем поставщику. Прибыль заявителя составила 2413747руб., которую он задекларировал в налоговых декларациях по налогу на прибыль и уплатил в бюджет налог на прибыль за 2008 год.
 
    Директор ООО «Торговый Дом «АПР» Некрасов В. Н. никогда не являлся и не является штатным работником ЗАО «Агропромресурс». Более того, взаимозависимость участников сделок сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды не может. Инспекция не представила доказательства влияния факта наличия одних и тех же учредителей на экономические результаты сделок по реализации товаров.
 
    Имеются два заключения экспертов, одно из которых (Федорова В. Н.) подтверждает техническую возможность основных средств ЗАО «Агропромресурс», поставщика товара заявителю, производить поставленную на экспорт продукцию в заявленном количестве. Против кандидатуры эксперта Пузанова Д. С. заявитель был против, поскольку он возглавляет «Совет», объединяющий конкурирующие с ЗАО «Агропромресурс» на товарном рынке алюминиевых сплавов. А до этого являлся заместителем генерального директора ОАО «Подольский завод цветных металлов». Вызывает сомнения достоверность самого заключения Пузанова Д. С. Кромпае того, не учтена реконструкция печи плавильной. Саму печь ни один из экспертов не осматривал. Документы, направленные на экспертизу, получены с нарушением установленного порядка.
 
    Товар фактически реализован на экспорт. Все необходимые документы представлены Инспекции с декларацией по НДС по ставке 0 процентов. Никаких претензий ни у иностранного покупателя, ни у таможенных органов нет. Налоговая декларация заявителя по ставке 0 процентов принята Инспекцией без замечаний.
 
    Кроме того, в обжалуемом решении не содержится никаких мотивов отказа в возмещении НДС. Они изложены в другом решении Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы – об отказе в привлечении к налоговой ответственности - № 101 от 14 апреля 2009 года.
 
 
    Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы заявленные требования полностью отклонила по следующим мотивам.
 
    Процессуальное законодательство не препятствует налоговому органу представить при рассмотрении спора судом доказательства, которые послужили основанием для отказа в возмещении НДС. Суд обязан дать оценку таким доказательствам.
 
    По мнению Инспекции, деятельность ООО «Торговый Дом «АПР», заключающаяся в реализации на экспорт алюминиевого сплава, была направлена исключительно на получение налоговой выгоды от возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Генеральный директор единственного поставщика заявителя, ЗАО «Агропромресурс», Лихачев О. В. является единственным учредителем ООО «Торговый Дом «АПР». Поэтому указанных лиц можно признать взаимозависимыми.
 
    Работники ЗАО «Агропромресурс» не обучались безопасным методам работы в газовом хозяйстве. Использование газа обусловлено технологией производства алюминиевого сплава. Генеральный директор и главный инженер ЗАО «Агропромресурс» не имеют специального образования в области металлургии.
 
    Экспертное заключение Д. С. Пузанова свидетельствует о невозможности производить алюминий в ЗАО «Агропромресурс» в объёмах, которые якобы были реализованы заявителю. Реконструкция производства не производилась.
 
    В вычетах по НДС заявлены суммы, уплаченные заявителем Агенту по таможенному оформлению грузов – ОАО «Фольгопрокатный завод». Таможенное оформление груза производил Мишарин Ю. В., который является одновременно штатным работником нескольких организаций, в том числе ОАО «Фольгопрокатный завод» и ООО «Торговый Дом «АПР». Таким образом, за таможенное оформление одних и тех же грузов заявитель выплачивал как агентское вознаграждение ОАО «Фольгопрокатный завод», так и своему штатному работнику Мишарину. ОАО «Фольгопрокатный завод» в реестр таможенных брокеров не включено.
 
    Кроме того, обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения № 3 от 14.04.2009г., изложены в решении № 101 от 14.04.2009г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности. А данное решение должно быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Поэтому заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд становил, что ООО «Торговый Дом «АПР» подало в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IIIквартал 2008 года (том 1 л. д. 15). В декларации указана налоговая база 30754497руб. и налоговые вычеты 4926682руб. Налоговую базу составляет стоимость товара, алюминиевого сплава АК5М2, отгруженного заявителем на экспорт. Вычеты составляют налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику алюминиевого сплава 4891550руб., и налог, уплаченный другим лицам в связи с реализацией товара на экспорт.
 
    Инспекция провела камеральную налоговую проверку поданной декларации, по результатам которой составила акт № 275 от 27 января 2009 года (том 3 л. д. 7). Кроме того, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (материалы в томе 3 с л. д. 29, а также тома 4-11).
 
    14 апреля 2009 года Инспекция приняла два решения:
 
    № 3 (том 1 л. д. 11), которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 30754497руб. и признало необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 4901770руб.;
 
    № 101 (том 2 л. д. 117), которым отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной налоговой проверки.
 
    В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должен быть составлен акт. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Одновременно с этим решением принимается решение; о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; либо об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; либо о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    В соответствии с указанной нормой Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы вынесла 14 апреля 2009 года два указанных выше решения.
 
    Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В отношении решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость условие об обязательном обжаловании такого решения в вышестоящем налоговом органе законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
 
    Также не предусмотрено обязательное обжалование одновременно обоих решений, принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, если налогоплательщик не согласен с решением об отказе ему в возмещении налога, он вправе обжаловать такое решение налогового органа в судебном порядке, без обжалования в вышестоящем налоговом органе решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения № 3 от 14 апреля 2009 года, поскольку такой порядок не предусмотрен для решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Также нет оснований считать, что налогоплательщик обязан был обжаловать оба решения – об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Суд установил, что спор подлежит рассмотрению по существу.
 
    Суд также не принимает довод заявителя о том, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным только в силу отсутствия в нём мотивов, по которым отказано в возмещении налога, поскольку такие мотивы содержит одно из двух решений (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесение которых предписано налоговому органу статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым вынесены данные решения, подлежат оценке судом при рассмотрении дела об обжаловании любого из двух указанных решений.  
 
    По существу заявленных требований суд установил, что налоговая ставка 0 процентов заявлена в связи с реализацией ООО «Торговый Дом «АПР» на экспорт  алюминиевого сплава АК5М2 по контракту ТВS/004/2008 от 3 апреля 2008 года с фирмой “T. B. S. Enterprises-LimitedPartnership” (том 1 л. д. 18). Все документы, подтверждающие отгрузку товара, его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплату товара в полном объёме представлены налогоплательщиком налоговому органу и суду (том 1 л. д. 18-148, том 2 л. д. 1-114). Правомерность применения в связи с этим налоговой ставки 0 процентов признана налоговым в решении № 3 от 14.04.2009г.
 
    Выводы Инспекции о необоснованном предъявлении к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в сумме 4901770руб. суд признаёт неправомерными.
 
    Заявитель реализует на экспорт алюминиевые сплавы, производителем которых является ЗАО «Агропромресурс», генеральный директор которого Лихачев О. В. является единственным учредителем ООО «Торговый Дом «АПР». Создание организации, основной или единственной функцией которой является реализация товара, в том числе на экспорт, производимого другой организацией, не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о налогах и сборах.
 
    Согласно пунктам 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованным взаимозависимость участников сделок, использование посредников для осуществления хозяйственных операций.
 
    В данном случае налогоплательщик осуществлял реальные операции по реализации товара на экспорт, что подтверждено документально. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы Федеральной таможенной службы № 72/04-2009 (том 14 л. д. 16) исследованный алюминиевый сплав производства ЗАО «Агропромресурс» соответствует алюминиевому литейному сплаву системы алюминий-кремний-медь марки АК5М2 по ГОСТ 1583-93. Это обстоятельство доказывает возможность ЗАО «Агропромресурс» производить отгруженную на экспорт продукцию. Также документально подтверждена закупка налогоплательщиком отгруженного им на экспорт товара у ЗАО «Агропромресурс». То есть, речь идёт о реальной предпринимательской деятельности. Налоговый орган не доказал отсутствие разумных причин делового характера для ведения хозяйственной деятельности в порядке, при котором производитель товара пользуется услугами посредника для реализации произведённой продукции. Обоснованный анализ экономической невыгодности такого порядка осуществления хозяйственной деятельности ответчиком не представлен.
 
    Инспекция ссылается на то, что фактически прибыль налогоплательщика от реализации алюминиевого сплава составляют суммы возмещения налога на добавленную стоимость. Но при этом ответчик не учитывает, что при расчёте прибыли в стоимость приобретённого налогоплательщиком у российского поставщика и реализованного в дальнейшем налогоплательщиком на экспорт товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику. Такая правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3946/06 от 20 июня 2006 года.
 
    С учётом этого, а также всех затрат налогоплательщика его прибыль от совершённых хозяйственных операций составила 2413747руб., которая является налоговой базой по налогу на прибыль организации. Нлог на прибыль заявителем исчислен и уплачен (декларации и платёжные поручения – том 13л. д. 11-38). Следовательно, не нарушается баланс публичных и частных интересов государства и налогоплательщика.
 
    Значительная часть материалов проверки Инспекции касаются производственной деятельности ЗАО «Агропромресурс». Ответчик полагает, что данная организация не располагает достаточными кадровыми и материальным ресурсами для производства сплава алюминия АК5М2 в объёмах, в которых этот сплав был закуплен заявителем у ЗАО «Агропромресурс» и реализован на экспорт. Такой вывод требует заключения специалиста в области металлургии.
 
    По инициативе Инспекции и на основании предоставленных её документов проведены два экспертных исследования:
 
    проведённая профессором по специальности «металловедение и термическая обработка металлов» (аттестат – том 3 л. д. 134) Федоровым Валерием Николаевичем, работающим заместителем директора НП «Межрегиональный центр вторичной цветной металлургии» (выписка из трудовой книжки – том 3 л. д. 133);
 
    проведённая Пузановым Дмитрием Сергеевичем (специальность «металлургия цветных металлов» - диплом – том 3 л. д. 136), работающим заместителем директора НП «Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии» (выписка из трудовой книжки – том 3 л. д. 137).
 
    Против кандидатуры Д. С. Пузанова были заявлены возражения генеральным директором ЗАО «Агропромресурс» (протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы – том 3 л. д. 127). Возражения не приняты налоговым органом.
 
    У суда нет достаточных оснований для выводов о некомпетентности либо предвзятости указанных выше специалистов. Вместе с тем, ими даны различные по своим выводам заключения.
 
    Из заключения В. Н. Федорова (том 3 л. д. 99) следует, что соответствующий объём сплава мог быть произведён.
 
    Заключение Д. С. Пузанова (том 3 л. д. 102) содержит противоположный вывод.
 
    Оба исследования проведены на основании документов, представленных налоговым органом, без осмотра сделавшими экспертные заключения специалистами производства на месте. Это ставит под сомнение полноту, а в силу этого, и достоверность обоих заключений. В частности, экспертами не принималось во внимание, производилась или нет реконструкция плавильных печей. Данное обстоятельство (не проведение осмотра производства) подтверждено и свидетелем Пузановым Д. С. (протокол допроса от 6 июля 2009 года - том 15 л. д. 32). В то же время свидетель Лихачев О. В. (протокол допроса от 6 июля 2009 года – том 15 л. д. 58) ссылается на реконструкцию одной из двух плавильных печей. Кроме того, на основании ходатайства ответчика (том 14 л. д. 142) 17 июня 2009 года допрошен в качестве свидетеля Куприяшин Владимир Алексеевич, профессор кафедры «Техническое управление качеством» Пензенской государственной технологической академии (протокол допроса – том 14 л. д. 147). Он пояснил, что видел производство и, что имела место его реконструкция. Какая именно – не знает. Но подтверждает возможность увеличения производительности печи в связи с её реконструкцией.       
 
    В материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют документы по обследованию технологического оборудования за период июнь-август 2008 года. То есть за тот период, в котором производилась отгрузка алюминиевого сплава на экспорт. Без таких доказательств нельзя делать вывод о том, имел ли производитель сплава техническую возможность или не имел для производства продукции в объёме, отгруженном на экспорт.
 
    На основании изложенного суд признаёт не доказанным вывод Инспекции о невозможности производства сплава алюминия закрытым акционерным обществом «Агропромресурс» в количестве, которое было продано обществу с ограниченной    ответственностью «Торговый Дом «АПР».
 
    Как следует из решения № 101 от 14.04.2009г., мероприятия по встречным проверкам не дали оснований для однозначного вывода о том, что ЗАО «Агропромресурс» не получало от своих контрагентов сырьё для производства алюминиевого сплава.
 
    Суд признаёт несостоятельным вывод Инспекции о необоснованном включении в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 10220руб. 34коп., уплаченного заявителем ОАО «Фольгопрокатный завод» в связи с оплатой услуг по таможенному оформлению груза. Суд считает, что со стороны налогоплательщика являлась обусловленной целями делового характера оплата услуг по таможенному оформлению груза ОАО «Фольгопрокатный завод», в то время, как таможенное оформление производил Мишарин Ю. В., являвшийся штатным сотрудником ООО «Торговый Дом «АПР». Из анализа документов, представленных заявителем суду, следует, что объём функций в связи с таможенным оформлением груза, возложенных на ОАО «Фольгопрокатный завод» и Мишарина Ю. В., различен. Так, согласно пункту 1.2 агентского договора № 20/05/08 от 20 мая 2008 года (том 14 л. д. 42) между ООО «Торговый Дом «АПР» (Принципал) и ОАО «Фольгопрокатный завод» (Агент) Агент принимает на себя обязанности по декларированию грузов Принципала в Балтийской таможне, переадресовке груза, представлению таможенному органу документов и сведений, предъявлению декларируемого груза, обеспечению уплаты таможенных и иных платежей, страхованию груза. Трудовым договором № 4 от 2 июня 2008 года (том 14 л. д. 45) ООО «Торговый Дом «АПР» с Мишариным Юрием Владимировичем на работника возложены следующие должностные обязанности: осуществлять контроль за отправлением и доставкой груза, организовывать постоянное сотрудничество с работниками таможенных органов в целях постоянного владения информацией об изменениях в правилах таможенного оформления грузов, отвечать за правильность оформления грузов, подписывать от имени работодателя все документы, необходимые для таможенного оформления грузов, для чего работодатель обязан выдать работнику доверенность. То есть, функции Агента связаны с непосредственным таможенным оформлением груза, а функции работника – подпись соответствующих документов от имени работодателя и контроль за движением груза.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что оплата услуг ОАО «Фольгопрокатный завод» произведена заявителем исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего ответчику следует в установленном порядке возместить заявителя налог на добавленную стоимость в сумме 4901770руб.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому уплаченная заявителем пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, решение № 3 от 14 апреля 2009 года Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об отказе ООО «Торговый Дом «АПР» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4901770руб.
 
    Обязать Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу возместить ООО «Торговый Дом «АПР» из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4901770руб.
 
    Вернуть ООО «Торговый Дом «АПР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков